судья Пираева Е. А. дело № 33 - 303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года по делу по иску Бутко А.И. к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании бездействия Отделения пенсионного фонда в Российской Федерации по Астраханской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани незаконными, обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии, взыскании задолженности по трудовой пенсии с учетом произведенного перерасчета страховой части трудовой пенсии и компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Бутко А. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 мая 2009 года получил выписку из лицевого счета Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, в которой не оказалось сведений о его трудовой деятельности за период 2002 – 2003 годов, однако, в период 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года трудовая деятельность им осуществлялась в рыболовецком колхозе « С. », где размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда о восстановлении его в должности председателя правления рыболовецкого колхоза « С. ». Из расчета его заработной платы была определена сумма страховых взносов, начисленная в пенсионный фонд, которая составила: в 2002 году – <данные изъяты> рублей, в 2003 году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Бутко А. И. указал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о включении оспариваемого периода в страховой стаж и о необходимости начисления страховых взносов, однако, в его требованиях было отказано. Бутко А. И. просил суд признать бездействие Отделения пенсионного фонда в Российской Федерации по Астраханской области, Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом периода его работы в рыболовецком колхозе « С. » с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года – незаконными, обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов за период его работы в рыболовецком колхозе « С. » с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года из расчета ежемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> рублей с 21 мая 2009 года, обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани выплатить ему задолженность по трудовой пенсии, образовавшуюся с 21 мая 2009 года с учетом произведенного перерасчета страховой части трудовой пенсии, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бутко А. И., его представитель – Морозова Л. Ф. иск поддержали. Представители Отделения пенсионного фонда в Российской Федерации по Астраханской области – Богданова Н. А., Юсупова Е. Ю., Посохова Е. А., представители Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани – Боева Н. А., Ахмедова Н. Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Астраханской области – Коташова Г. Р. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года бездействие Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом периода работы Бутко А. И. в рыболовецком колхозе « С. » с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года признаны незаконными, суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов за период его работы в рыболовецком колхозе « С. » с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года из расчета ежемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> рублей с 21 мая 2009 года, суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани выплатить Бутко А. И. задолженность по трудовой пенсии, образовавшуюся с 21 мая 2009 года с учетом произведенного перерасчета страховой части трудовой пенсии, с Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани в пользу Бутко А. И. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что сделав вывод о неправомерности возложения на работника неблагоприятных последствий при неисполнении работодателем обязанности, суд обязал включить спорный период в стаж и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии, однако, при этом неправильно применил ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования », при этом судом установлено, что работодатель не представил индивидуальные сведения истца за спорный период работы. Также судом сделан неправильный вывод о правомерности включения спорных периодов в стаж на основании того, что приобретение пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от того, исполнил или нет страхователь надлежащим образом свою обязанность по начислению и перечислению страховых пенсионных платежей, между тем, рыболовецким колхозом « С. » своевременно не были представлены индивидуальные сведения на Бутко А. И., также отсутствуют какие – либо архивные документы в отношении спорных периодов, несущие информацию о страховом стаже, заработной плате, начисленных и уплаченных страховых взносах, при отсутствии этих сведений перерасчет страховой части пенсии не представляется возможным, полагают, что размер взысканных судебных издержек не отвечает требованиям разумности, а использование бюджетных средств не по целевому назначению приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

Заслушав представителя Отделения пенсионного фонда в Российской Федерации по Астраханской области – Ширманову М. О., представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани – Боеву Н. А., поддержавших жалобу, Бутко А. И., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Бутко А. И. с 1 декабря 1999 года состоял в трудовых отношениях с рыболовецким колхозом « С. », 11 апреля 2001 года Бутко А. И. назначен на должность <данные изъяты>, 1 февраля 2002 года приказом № <данные изъяты> Бутко А. И. переведен на должность <данные изъяты>, 25 сентября 2002 года Бутко А. И. уволен на основании приказа № <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2003 года Бутко А. И. восстановлен в должности <данные изъяты> « С. » с 25 сентября 2002 года, на основании данного судебного постановления 19 августа 2003 года был издан приказ рыболовецкого колхоза « С. », в соответствии с которым Бутко А. И. начислена заработная плата за период с 1 февраля 2002 года по 18 августа 2003 года из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что рыболовецкий колхоз « С. » являлся лицом, застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования, однако, перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не производил, в связи с чем, при назначении Бутко А. И. с 21 мая 2009 года трудовой пенсии по старости расчет страховой части пенсии произведен исходя из реально уплаченных страхователями страховых взносов.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2009 года Бутко А. И. обратился в территориальный орган пенсионного фонда для установления выплаты и размера пенсии, 21 мая 2009 года Бутко А. И. назначена пенсия по старости.

Согласно данным, указанным в пенсионном деле и письмам, направленным в адрес Бутко А. И., ему не был включен в трудовой стаж период работы в рыболовецком колхозе « С. » с 1 января 2002 года по 19 августа 2003 года, в связи с чем, не был произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом спорного периода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем, в данном случае, рыболовецким колхозом « С. », своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данный вывод районного суда в полной мере соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Так, согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9 - П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » и абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой положения пункта 1 статьи 10 названного выше Федерального закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом, как указано в данном Постановлении, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Таким образом, с 10 июля 2007 года нормы пенсионного законодательства, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны применяться и реализовываться в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, в том числе и по правоотношениям, возникшим до его провозглашения.

Следовательно, перерасчет страховой части трудовых пенсий гражданам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом периодов работы, за которые страхователями (работодателями) не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен осуществляться с 1 января 2002 года, но не ранее, чем у этих граждан возникнет право на трудовую пенсию с учетом названных периодов.

Судебная коллегия не может согласиться в доводами жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При решении поставленного Бутко А. И. вопроса суд правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем по делу работы, а также из того, что решением суда исковые требования Бутко А. И. были удовлетворены, определил к возмещению, понесенные Бутко А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые судебная коллегия признает разумными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.