судья Аршба А.А. Дело № 33–269/11

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «ТехСоюзКИА»

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года

по иску Ядриной А.В. к ООО «ТехСоюзКИА» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ядрина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ++++ работала у ответчика в должности ххххх Приказом ...... от ++++ уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом не согласна, поскольку таких действий не совершала, с результатами инвентаризации ознакомлена ++++ при ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме этого увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Ядриной А.В. по доверенности Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Полякова В.Г. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года исковые требования Ядриной А.В. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, формулировка увольнения изменена на собственное желание, дата увольнения - на ++++, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххххх и компенсация морального вреда ххххх

В кассационной жалобе ООО «ТехСоюзКИА» ставит вопрос об отмене решения, поскольку увольнение истца имело место при соблюдении требований закона; Ядрина А.В. факт нетрудоспособности скрыла; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Кроме этого, судом не верно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «ТехСоюзКИА» Поляковой В.Г., поддержавшей жалобу, представителя Ядриной А.В. по доверенности Ивакиной Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить по основаниям неправильного применения норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ...... от ++++ Ядрина А.В. принята в ООО «ТехСоюзКИА» ххххх

На основании приказа ххххх от ++++ уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия в нему со стороны работодателя.

Доводы ответчика о правомерности увольнения Ядриной А.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию является увольнением увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что приказом ...... от ++++ в связи с невыходом на работу ххххх Ядриной А.В. по причине болезни создана комиссия по инвентаризации наличных денежных средств в кассе.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств следует, что выявлена недостача в размере ххххх, что послужило основанием к увольнению Ядриной А.В.

Согласно листку временной нетрудоспособности и сообщению ххххх истец находился на амбулаторном лечении с ++++ по ++++.

Факт отсутствия истца на работе по причине болезни подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Ц.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должна быть соблюдена процедура, предшествующая наложению дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако приказ об увольнении издан работодателем до ознакомления истца с актом инвентаризации и истребования у Ядриной А.В. объяснения.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца.

Установив факт нарушения норм трудового права при увольнении работника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными увольнения за прогул и соответствующую запись в трудовой книжке, изменив формулировку и дату увольнения, возложив с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основанием для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда является факт его незаконного увольнения.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Ядриной А.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ххххх.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественной положение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необходимости изменения решения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу Ядриной А.В. подлежит взысканию ххххх, при этом исходил из того, что расчет, представленный истцом, сомнений не вызывает, основан на справке о заработной плате, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что расчета взысканной судом суммы Ядриной А.В. не представлено, ссылка на эту сумму имеется только в протоколе судебного заседания от 8 декабря 2010 года в объяснениях представителя истца Ивакиной Ю.Н., без приведения расчета. Из расчета, приведенного Ядриной А.В. в иске, следует, что он производен исходя из справки о заработной плате за ххххх месяцев, не содержащей сведения об удержанном подоходном налоге.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки ответчика, представленной на заседание коллегии, следует, что за ххххх месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата Ядриной А.В. составила ххххх На момент вынесения решения в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за ххххх в связи с чем решение в части среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «ТехСоюзКИА» в пользу Ядриной А.В., изменить, снизить сумму до ххххх, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехСоюзКИА» - без удовлетворения.