судья Иванова О.А. Дело № 33–394/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ООО «Альянс Шиппинг»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года

по иску Слащева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Шиппинг» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л а:

Слащев В.Ю. обратился с иском, указав, что с ++++ по ++++ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором он принят на должность ххххх с заработной платой ххххх. Однако при увольнении с ним не произвели окончательный расчет, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате ххххх

В судебном заседании представитель Слащева В.Ю. по доверенности Слащева Н.Н. подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Дворянкина Н.В. исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх, в остальной части иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года исковые требования Слащева В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ххххх, компенсация за неиспользованный отпуск ххххх

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года исправлена арифметическая ошибка, компенсация за неиспользованный отпуск взыскана в сумме ххххх.

В кассационной жалобе ООО «Альянс Шиппинг» ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не учтено, что должностной оклад согласно штатному расписанию и приказу о приеме на работе установлен в размере ххххх, а указанная в трудовом договоре сумма является опиской; при взыскании суммы суд не применил НДФЛ; судом необоснованно отказано в допросе капитана судна.

На заседании коллегии представитель ООО «Альянс-Шиппнг» не явился в связи с занятостью в другом процессе. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Слащева В.Ю. по доверенности Слащевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом требования закона в этой части нарушены.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия заработной платы, тарифной ставки, оклада и базового оклада даны в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику на основании трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя требования истца, суд в обоснование своих выводов сослался на трудовой договор, заключенный между сторонами ++++, согласно которому истцу установлен оклад в размере ххххх

Вместе с тем, суд не проверил доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре сведения о размере заработной платы, относятся к должности ххххх и являются опиской, в связи с чем суду следовало исследовать штатное расписание, Конвенцию ПДНВ-78/95 (Раздел А-VHI/1), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Устав о дисциплине работников морского транспорта Российской Федерации, Положение о рабочем времени и времени отдыха плавающего состава судов морского флота, должностную инструкцию и иные нормативные акты, регулирующие и характеризующие оплату труда работников ООО «Альянс Шиппинг» (Устав, коллективный договор, Положение об оплате труда).

Ссылаясь на трудовой договор, как на доказательство определенного сторонами условия оплаты труда в размере ххххх, суд не дал оценки пункту 1.2 договора, согласно которому работник принимается на должность ххххх с окладом согласно штатному расписанию, а также приказу ...... от ++++ о приеме Слащева В.Ю. на работу, где должностной оклад указан в размере ххххх рублей.

Из штатного расписания ООО «Альянс Шиппинг» усматривается, что должностной оклад ххххх составляет ххххх Оклад ххххх

Согласно штатному расписанию предусмотрено ххххх, в связи с чем суду следовало проверить занятие второй должности другим работником, а также условия и порядок оплаты его работы.

В материалах дела имеются расчетные листы, платежные ведомости в отношении всех членов экипажа судна, однако оценка указанным документам судом не дана, не проверено соотношение начисленной заработной платы и оплаты труда, установленной штатным расписанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку проверка доводов сторон требует истребования дополнительных доказательств, проверки расчетов, что повлечет затягивание процесса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.