судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33–457/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Волкова В.А.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года

по иску Орнгалиевой Н.К. к Волкову В.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Орнгалиева Н.К. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что +++++ передала ответчику в долг ххххх рублей с обязательством их возврата в срок до +++++, о чем составлена соответствующая расписка. До настоящего времени ответчик в полном объеме долг не возвратил, в связи с чем просит взыскать с Волкова В.А. остаток долга в размере ххххх рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере ххххх рублей ххххх копеек, в возврат госпошлины ххххх рубля.

В судебном заседании Орнгалиева Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Волков В.А. исковые требования признал в части основного долга, требования в части уплаты процентов не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Орнгалиевой Н.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Волков В.А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания процентов, поскольку договором уплата процентов не предусмотрена.

Заслушав докладчика, объяснения Волкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Орнгалиевой Н.К., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из расписки от +++++ следует, что Орнгалиева Н.К. передала Волкову В.А. в долг ххххх рублей сроком до +++++.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

+++++ ответчиком передано в счет погашения долга ххххх рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Факт написания расписки, условия договора займа и получение денег Волковым В.А. не оспариваются, в связи с чем суд правомерно взыскал с него долг по расписке в размере ххххх рублей.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невозврата Волковым В.А. суммы основного долга в установленный договором займа срок, районный суд обоснованно взыскал с него проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с января 2010 года.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Волковым В.А. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.