судья Кострыкина И.В. дело № 33-369/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Урюпина О.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Елизарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Урюпину О.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки,

у с т а н о в и л а :

Елизаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урюпину О.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки, указав, что <дата> между ними был заключен договор № на поставку мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь покупатель обязуется произвести предоплату в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил, а именно произвел предварительную оплату по Договору в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени как поставку мебели, так и возврат денежных средств не осуществил, неоднократные претензии, направленные в адрес ИП Урюпина О.Н., оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного, Елизаров А.В. просит суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный с ИП Урюпиным О.Н., взыскать с ответчика е его пользу, уплаченную за товар денежную сумму. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчика Урюпин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2010 года исковые требования Елизарова А.В. удовлетворены. Суд расторг договор купли – продажи № от <дата>, заключенный с ИП Урюпиным О.Н, взыскал с Индивидуального предпринимателя Урюпина О.Н. в пользу Елизарова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Урюпиным О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд рассмотрел дела с нарушением подведомственности. Дела с участием индивидуальных предпринимателей рассматриваются в арбитражном суде г.Астрахани. Кроме того, указывает, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму неустойки.

На заседание судебной коллегии Урюпин О.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя истца Павлову А.Н. считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Елизаровым А.В., именуемым Заказчиком, и ответчиком ИП Урюпиным О.Н., именуемым Продавцом-исполнителем, заключен договор - заявка № на поставку мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь покупатель обязуется произвести предоплату в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д.9-10).

Истец со своей стороны условия договора выполнил, <дата> оплатил <данные изъяты> руб., <дата> оплатил еще <данные изъяты> руб., что в общей сложности составило <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12).

Однако первая партия товара была поставлена <дата> на сумму <данные изъяты> руб., и <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13, 14), то есть товар ответчиком был поставлен с просрочкой и не в полном объеме, а лишь на сумму <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца, сославшись на то, что договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и в положенный срок, а именно: до настоящего времени товар на сумму <данные изъяты> руб. не доставлен, а так же на то, что оплата первой партии товара была произведена <дата>, срок поставки истек <дата>, соответственно с <дата> и по настоящее время имела место просрочка обязательств.

Довод жалобы, о неправомерном взыскании неустойки и несоразмерности ее, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы проверены судом первой инстанции и выводы по ним законны.

Исходя из расчета за период просрочки с <дата> по <дата> по платежному поручению № от <дата> сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты> руб. (сумма задолженности <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.); за период просрочки с <дата> по <дата> по платежному поручению № от <дата> сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты> руб. (сумма задолженности <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.). Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

При этом, суд, сославшись на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусматривающую, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, снизил ее до <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также ввиду нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном случае, характер спорных правоотношений, послуживших основанием для обращения в суд с иском, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как договор заключался с Елизаровым А.В. как с физическим лицом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Урюпина О.Н. - без удовлетворения.

а