Судья Хохлачева О.Н. дело №33-220/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 02 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Дорохиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Стрельцова А.А. по доверенности Вряшник О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010г. по делу по иску Сорокина В.В. к Стрельцову А.А., с привлечением третьих лиц Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, Стрельцовой Т.С., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Стрельцова А.А. к Сорокину В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, У С Т А Н О В И Л А: Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Стрельцову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем ххххх. +++++ в указанной квартире был зарегистрирован ххххх Стрельцовой Т.С. - Стрельцов А.А., +++++, который проживал в квартире своих ххххх по адресу: ххххх, но с указанного времени в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, своего имущества в ней не имел. ххххх ответчик никогда не являлся, совместного хозяйства с ним не вел, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не несет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает. В настоящее время из-за регистрации ответчика в квартире он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. В связи с изложенным, просил суд признать Стрельцова А.А. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани. Стрельцов А.А. обратился со встречным иском к Сорокину В.В., Стрельцовой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в ххххх он проводил много времени и часто ночевал у ххххх в ххххх. Он имел в данной квартире свою комнату. В возрасте ххххх предложили его ххххх прописать его в квартире, поскольку он в основном проживал у них. ххххх согласились, в связи с чем он был зарегистрирован в ххххх ххххх Сорокина В.В. и Стрельцовой Т.С. После достижения возраста +++++ лет он ушел на службу в армию. Все это время его ххххх давали ххххх денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за него. После его возвращения из армии Сорокин В.В. изменил отношение к нему, всячески стал препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Поскольку считает, что как ххххх Сорокина В.В. и Стрельцовой Т.С. он сохранил за собой право пользования данной квартирой, в которой имеются ххххх просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним ххххх В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Стрельцова А.А. Вряшник О.В., действующая по доверенности, изменила и дополнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Стрельцовым А.А. и Стрельцовой Т.С. ххххх Просили суд обязать ответчиков не чинить Стрельцову А.А. препятствий в пользовании квартирой ...... ххххх. В судебном заседании представителем Стрельцова А.А. Вряшник О.В. были заявлены требования о вселении Стрельцова А.А. в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и проживании в данной квартире, от ранее заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой представитель истца Вряшник О.В. отказалась. В судебном заседании истец Сорокин В.В. просил удовлетворить заявленные требования, встречный иск Стрельцова А.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении. Стрельцова Т.С. в судебном заседании исковые требования Сорокина В.В. не поддержала, просила в иске ему отказать, встречные исковые требования Стрельцова А.А. просила удовлетворить. Представитель Стрельцова А.А. Вряшник О.В. в судебном заседании исковые требования Сорокина В.В. не признала, просила в удовлетворении его иска отказать, встречный иск Стрельцова А.А. поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по искам не представил. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010 г. исковые требования Сорокина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Стрельцову А.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Стрельцова А.А. по доверенности Вряшник О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Стрельцова А.А. в полном объеме, в требованиях Сорокину В.В. отказать. Стрельцов А.А. своевременно и в полном объеме несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, путем передачи денежных средств на оплату коммунальных платежей Стрельцовой Т.С. Ответчик Сорокин В.В. всячески создает препятствия в пользовании жилым помещением, угрожая физической расправой, многочисленными скандалами со Стрельцовой Т.С., данные обстоятельства подтвердила свидетель Г. Свидетели Ц., Н. подтвердили факт проживания Стрельцова А.А. в ххххх возрасте совместно с Сорокиным В.В., однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, приняв во внимание показание свидетелей У. и Е., которые являются ххххх Сорокина В.В. Стрельцов А.А. перестал быть ххххх Сорокина В.В., однако в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ сохранил те же права, что и ххххх нанимателя Сорокина В.В. На заседание судебной коллегии представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Стрельцова А.А., его представителя по доверенности Вряшник О.В., Стрельцову Т.С., поддержавших доводы жалобы, Сорокина В.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Сорокин В.В. по месту работы в ххххх стоял на очереди по улучшению жилищных условий с составом семьи ххххх человека, ххххх ххххх Согласно обменным ордерам ххххх между Е. с одной стороны и Сорокиным В.В., Стрельцовой Т.С. с другой стороны состоялся обмен квартирами, в результате которого Сорокин В.В. и Стрельцова Т.С. были зарегистрированы в ххххх, а Е. вселился в ххххх. Сорокин В.В. указан основным нанимателем квартиры, ххххх Стрельцова Т.С. - ххххх +++++ в спорной квартире был зарегистрирован Стрельцов А.А., ххххх Квартира ...... ххххх в установленном законом порядке в муниципальную собственность не принята и не приватизирована ххххх Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Стрельцов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с согласия проживающих и зарегистрированных в ней Сорокина В.В. и ххххх Стрельцовой Т.С., ххххх с целью получения квартиры большей площадью, в случае сноса дома. Впоследствии дом не снесли, а ответчик остался зарегистрированным в спорной квартире. Стрельцов А.А. после регистрации в спорной квартире ххххх и впоследствии в квартиру фактически не вселялся, в качестве ххххх Сорокина В.В. и Стрельцовой Т.С. не проживал, общего хозяйства с ними не вел, обязанности, вытекающие из договора найма, не исполнял. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей У., Е., К., подтвердивших установленные судом обстоятельства о том, что регистрация по спорному адресу носила формальный характер и была необходима с целью получения квартиры, а также показаниям свидетелей Г., Ц., Н. в части постоянного проживания Стрельцова А.А. в спорной квартире, критическое отношение суда к которым основано на их противоречии друг другу и собранным по делу доказательствам. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Стрельцов А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Сорокина В.В. обосновано удовлетворены, а встречные исковые требования Стрельцова А.А. оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельцова А.А. по доверенности Вряшник О.В. – без удовлетворения.