судья Морозова О. А. дело № 33 - 463/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Лагуткина Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Викториной М.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года по делу по жалобе Викториной М. М. на постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещеряковой Е. В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Викторина М. М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что 8 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещеряковой Е. В. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Викторина В. В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещеряковой Е. В. постановление является незаконным, поскольку она является пенсионеркой и других средств расчета по исполнительному документы, иначе как удержание из пенсии, у нее не имеется. В связи с чем, просила отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещеряковой Е. В. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей от 8 декабря 2010 года и обязать возвратить указанную сумму в Центр по выплате пенсий на счет Викториной М. М.

В судебном заседании Викторина М. М. жалобу поддержала. Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещерякова Е. В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Викториной М. М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что она до 10 декабря 2010 года не знала, что такое постановление вынесено, 29 сентября 2010 года вынесено постановление о производстве удержаний из ее пенсии, полагает, что фактически ей не были представлены реальные сроки для добровольного погашения, никаких процессуальных документов ей не направлялось кроме письма начальника Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области от 26 августа 2010 года « О возможности взаиморасчетов ».

Заслушав Викторину М. М., поддержавшую жалобу, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещерякову Е. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о том, что в установленные сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, Викториной М. М. не исполнены без уважительных причин, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа Викториной М. М. суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что 24 августа 2010 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Мещеряковой Е. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 9 июля 2010 года о взыскании с должника Викториной М. М. в пользу Викторина В. М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом, Викториной М. М. был установлен срок до 30 августа 2010 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Викториной М. М. в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не уплачена без уважительных причин, пристав 8 декабря 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая, что постановление от 8 декабря 2010 года нарушает ее права и законные интересы, Викторина М. М. обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 вышеуказанного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство указывает на обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению должнику копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а указание на то, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но копия нему не направлялась, нельзя расценивать в качестве законных действий, как несоответствующих требованиям пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Между тем, при рассмотрении дела районным судом оставлен без внимания довод Викториной М. М., являющейся должником по исполнительному производству, о получении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, только 10 декабря 2010 года.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направлении в адрес Викториной М. М. судебным приставом – исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В деле имеются копии отдельных документов исполнительного производства, между тем, в целях проверки доводов Викториной М. М. следовало исследовать все исполнительное производство, однако, согласно протокола судебного заседания, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, затребовать и исследовать материалы исполнительного производства, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.