судья Хасанова М. М. дело № 33 - 263/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л. И. судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б. при секретаре Лагуткиной Д. Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Джакуповой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года по делу по иску ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала к ООО « Б. », Булычеву В.А., с привлечением третьих лиц: Селезневой Ю. А., Алымова А. И., Милькина А. А., Кряхтуновой О. В., Сабирова Н. Г., Губернаторова Ю. Ю., Тутаринова М. П., Кравцовой И. А., Осадченко Е. В., Куриного В. А., Филиппова А. Г., Полякова И. Г., Прохорова Е. М., Токман Т. В., Дычек Т. С., Марченко Т. Я., Лыкова Ю. С., ООО « А. », Невпряга К. А., Невпряга Н. Г., Шалабаевой М. В., Мамедова А. Л. – О., Кутлусуриной Г. В., Низкопоклонного Н. П., Захарова С. Н., Шнайдер Л. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 7 апреля 2008 года между Банком и ООО « Б. » был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей по 16% годовых на срок до 29 мая 2009 года, согласно дополнительного соглашения к договору график погашения задолженности неоднократно изменялся, предоставлялась отсрочка погашения кредита, дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года был установлен новый график погашения кредита: 24 августа 2009 года – <данные изъяты> рублей, 28 августа 2009 года – <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от 5 марта 2009 года установлена процентная ставка в размере 19% годовых. До 31 июля 2009 года проценты за пользование кредитом ответчиком уплачивались ответчиком в полном объеме, однако, проценты с 28 июля по 28 сентября 2009 года и до настоящего времени не погашаются, сумма основного долга не погашена. На 28 сентября 2009 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обеспечением возврата кредита являются: договор № <данные изъяты> о залоге товара в обороте от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> поручительства физического лица от 7 апреля 2008 года, заключенный с Булычевым В. А. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной лини от 7 апреля 2008 года, ООО « Б. » предоставлено в залог Банку по договору № <данные изъяты>3 о залоге товаров в обороте имущество: коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Великан » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 273. 6 кв. м. в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн – 2 » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Старое поместье » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 110. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Дворец » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 119. 9 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 130. 8 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 192. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн – 2 », 2-х этажный, площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рубля. Также ООО « Б. » представило Банку в залог по договору № <данные изъяты> – 12 о залоге имущества: коттедж « Росвуд 17-595 » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Росвуд 17-43 » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Росвуд 34-667 » в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 9 декабря 2008 года к договору № <данные изъяты> в залог передано: пакет каркаса дома 34-843-1, площадью 112. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 34-667, площадью 76. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 34-419, площадью 118. 05 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; пакет каркаса дома 17-245, площадью 220. 94 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; пакет каркаса дома 17-168, площадью 115. 93 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 17-123, площадью 145. 51 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль; пакет каркаса дома 34-667, площадью 76. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рубля. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, ООО « Б. » представило в залог Банку по договору <данные изъяты> следующее имущество: коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 163. 6 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8486-86, в количестве 2 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн » (комплект дома), площадью 130. 8 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8488-86, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн – 2 », площадью 161. 4 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8488-86, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Колибри », площадью 111. 08 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8488-86, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; коттедж « Модерн » (комплект дома), площадью 130. 8 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8488-86, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Глория - 2 », площадью 162. 38 кв. м., ГОСТ 11047-90 ГОСТ 8488-86, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 9 декабря 2008 года к договору <данные изъяты> о залоге имущества, ООО « Б. » передало в залог: комплект дома « Модерн – 2 », площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Саппоро », площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Глория - 1 », площадью 162. 38 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Торонто », площадью 127. 3 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект конструкций панельно – каркасного дома ДД-3-3, площадью 117. 0 кв. м, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Местоположение имущества – <адрес>. Обеспечением возврата кредита по договору об открытии кредитной линии, также явился договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный с Булычевым В. А. В связи с тем, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по возврату кредита, ОАО « Р. » просит обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену имущества по договорам: коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Великан » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 273. 6 кв. м. в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн – 2 » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Старое поместье » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 110. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Дворец » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 119. 9 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн » (комплект дома), 2-х этажный, площадью 130. 8 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Саппоро » (комплект дома) 2-х этажный, площадью 192. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; коттедж « Модерн – 2 », 2-х этажный, площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 34-843-1, площадью 112. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 34-667, площадью 76. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 34-419, площадью 118. 05 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; пакет каркаса дома 17-245, площадью 220. 94 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля; пакет каркаса дома 17-168, площадью 115. 93 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет каркаса дома 17-123, площадью 145. 51 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль; пакет каркаса дома 34-667, площадью 76. 0 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Модерн – 2 », площадью 161. 4 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Саппоро », площадью 163. 6 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Глория - 1 », площадью 162. 38 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дома « Торонто », площадью 127. 3 кв. м., в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект конструкций панельно – каркасного дома ДД-3-3, площадью 117. 0 кв. м, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала – Нестеренко Н. И., Черепкина А. Л. иск поддержали. Булычев В. А., представитель ООО « Б. » - Окунь Г. М.иск не признали. Представитель третьего лица – Губернаторова Ю. Ю. – Рабинович С. М., представитель Лыкова Ю. С. – Елкин А. В. иск не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года обращено взыскание на предмет залога: объект недвижимости – строение на фундаменте (каркас и кровля), наименование « Модерн », общей площадью 130. 8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, участок № 11, общей площадью 1200 кв. м., принадлежащий ООО « Б. »; объект недвижимости – строение на фундаменте (каркас, наружная облицовка стен, кровля, окна, входная дверь), наименование « ДД-3-3 », общей площадью 117 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, участок № 6, общей площадью 1200 кв. м., принадлежащий ООО « Б. », установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости: « Модерн » - <данные изъяты> рублей; « ДД-3-3 » - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Джакуповой Р. М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что является правообладателем объекта недвижимости – строения на фундаменте (каркас, кровля, наименование « Модерн », общей площадью 130.8 кв. м.), расположенного по адресу <адрес>, участок № 11 и будущим собственником после окончания строительно – монтажных работ, однако, не была привлечен к участию в деле, не имела возможности воспользоваться своими правами, полагает, что суд вышел за пределы требований иска. Заслушав Джакупову Р. М., поддержавшую жалобу, Булычева В. А., представляющего собственные интересы и интересы ООО « Б. », не возражавшего относительно жалобы, Шнайдер Л. С., Осадченко Е. В., Сабирова Н. Г., Алымова А. И., представителя ООО « А. » - Ракина Ю. В., представителя Губернаторова Ю, Ю. – Рабинович С. М., представителя Лыкова Ю. С. – Елкина А. В., представителя представители ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала – Заборовского А. Е., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества « Нижнекамскнефтехим » лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2008 года между ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала и ООО « Б. » был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до 29 мая 2009 года, согласно дополнительного соглашения к договору график погашения задолженности неоднократно изменялся, предоставлялась отсрочка погашения кредита, дополнительным соглашением от 17 августа 2009 года был установлен новый график погашения кредита: 24 августа 2009 года – <данные изъяты> рублей, 28 августа 2009 года – <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением от 5 марта 2009 года установлена процентная ставка в размере 19% годовых. До 31 июля 2009 года проценты за пользование кредитом ответчиком уплачивались ответчиком в полном объеме, однако, проценты с 28 июля по 28 сентября 2009 года и до настоящего времени не погашаются, сумма основного долга не погашена. В обеспечение кредитного договора Банком были заключены: договор № о залоге товара в обороте от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 7 апреля 2008 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № поручительства физического лица от 7 апреля 2008 года, заключенный с Булычевым В. А. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком (заемщиком) и поручителем принятые по договору об открытии кредитной линии и договору поручительства обязательства не исполнены надлежащим образом, в том числе суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления владельца заложенного имущества, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Джакуповой Р. М. Материалами дела установлено, что 18 августа 2008 года между Джакуповой Р. М. и ООО « Б. » заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве « Квартала жилой застройки, расположенного по адресу <адрес>, по которому ООО « Б. » обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартал жилой застройки на земельном участке, расположенным по адресу Астраханская область, Приволжский район, в северо – восточной части <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельного объекта – жилого дома, передать его Джакуповой Р. М., в она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять дом при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом, объектом долевого строительства по указанному договору является жилой дом « Модерн »., общая проектная площадь 130. 8 кв. м, расположенный на участке № 11, общей площадью 1200 кв. м. по адресу <адрес>. Из представленных Джакуповой Р. М. видно, что им производилась оплата по заключенному договору, что не отрицалось представителем ООО « Б. ». Таким образом, Джакупова Р. М. является потенциальным правообладателем спорного объекта, на который было обращено взыскание по решению суда. При изложенных обстоятельствах, приняв решение об обращении взыскания на указанный дом и установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей Джакуповой Р. М., которая не была привлечена к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения в указанной части. Доводы представителя истца, а также третьих лиц о том, что договор № 104ч от 18 августа 2008 года, заключенный между Джакуповой Р. М. и ООО « Б. » является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию, данный договор был заключен после рассмотрения дела по существу, так как в ранее заключенном договоре речь шла о другом земельном участке, подлежат проверке, как юридически значимые обстоятельства, но с обязательным привлечением Джакуповой Р. М. к участию в деле На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о привлечении Джакуповой Р. М. к участию в деле, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.