судья Бутырина О. П. дело № 33 - 256/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Ожеговой И. Б,

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Мамедова А.Л.-о на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года по делу по иску ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала к ООО « Б. », Булычеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала обратилось в суд иском, в обоснование которого указано, что 15 января 2009 года истцом с ООО « Б. » был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, на приобретение оборудования с процентной ставкой 18% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 25 декабря 2009 года. Кредит был представлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение кредитного договора Банком были заключены: договор № <данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 15 января 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2010 года), заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> поручительства с Булычевым В. А., по условиям которого в соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Однако, своих обязательств по кредитному договору ООО « Б. » не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неуплаченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня по неуплаченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита. Истец письмами направлял в адрес ООО « Б. », Булычева В. А. уведомление о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и о применении в отношении него штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, однако, от заемщиков и от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору не последовало. ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неуплаченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня по неуплаченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на заложенное имущество по договору № <данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, заключенного с ООО « Б. »; договору № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 15 января 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2010 года), заключенного с ООО « Б. »; договору № <данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года, заключенного с ООО « Б. »; договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от 15 января 2009 года, заключенного с ООО « Б. ». Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога по залоговой стоимости, а также обратить взыскание на имущество ООО « Б. » - объект недвижимости – строение на фундаменте (каркас, кровля, наименование « Росвуд 34-419 М1 », общей площадью 130.18 кв. м.), принадлежащего ООО « Б. », определив начальную продажную цену по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала – Забаровский А. Ю. иск поддержала. Булычев В. А., представляющий как собственные интересы, так и интересы ООО « Б. », требования в части взыскания задолженности признал, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО « Б. ».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года с ООО « Б. », Булычева В. А. в солидарном порядке пользу ОАО « Р. » взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – кредит; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неуплаченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня по неуплаченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, заключенному с ООО « Б. », определена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре; обращено взыскание по договору № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 15 января 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2010 года), заключенному с ООО « Б. », определена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре; обращено взыскание на заложенное имущество по договору № <данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года, заключенному с ООО « Б. », определена начальная продажная стоимость по залоговой стоимости, указанной в договоре; обращено взыскание на заложенное имущество договору № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от 15 января 2009 года, заключенному с ООО « Б. », определена начальная продажная стоимость по его залоговой стоимости, указанной в договоре; обращено взыскание на имущество ООО « Б. »: объект недвижимости – строение на фундаменте (каркас, кровля, наименование « Росвуд 34-419 М1 », общей площадью 130.18 кв. м.), расположенный по адресу <адрес>, участок № 35, общей площадью 1200 кв. м., принадлежащего ООО « Б. », определена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Мамедова А. Л. – О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что является правообладателем объекта недвижимости – строения на фундаменте (каркас, кровля, наименование « Росвуд 34-419 М1 », общей площадью 130.18 кв. м.), расположенного по адресу <адрес>, участок № 35 и будущим собственником после окончания строительно – монтажных работ, однако, не был привлечен к участию в деле, не имел возможности воспользоваться своими правами, полагает, что суд вышел за пределы требований иска.

Заслушав Мамедова А. Л. – О., поддержавшего жалобу, Булычева В. А., представляющий как собственные интересы, так и интересы ООО « Б. » не возражавшего относительно удовлетворения жалобы, представителя ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала – Забаровского А. Ю., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества « Нижнекамскнефтехим » лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ОАО « Р. » в лице Астраханского регионального филиала и ООО « Б. » был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, на приобретение оборудования с процентной ставкой 18% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 25 декабря 2009 года..

В обеспечение кредитного договора Банком были заключены: договор № <данные изъяты> о залоге товаров в обороте от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 15 января 2009 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 марта 2010 года), заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге оборудования от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> о залоге транспортных средств от 15 января 2009 года, заключенный с ООО « Б. »; договор № <данные изъяты> поручительства с Булычевым В. А., по условиям которого в соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком (заемщиком) и поручителем принятые по кредитному договору и договору поручительства обязательства не исполнены надлежащим образом, в том числе суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления владельца заложенного имущества, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Мамедова А. Л. – о.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2008 года между Мамедовым А. Л. – о. и ООО « Б. » заключен договор № 56 участия в долевом строительстве « Квартала жилой застройки, расположенного по адресу <адрес> », по которому ООО « Б. » обязалось в предусмотенный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартал жилой застройки на земельном участке, расположенным по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию самостоятельного объекта – жилого дома, передать его Мамедову А. Л. – о., в он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять дом при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом, объектом долевого строительства по указанному договору является жилой дом – пятикомнатный, общей проектной площадью 107. 76 кв. м., расположенный на участке № 35 общей площадью 1200 кв. м.

Из представленных Мамедовым А. Л. – о. видно, что им производилась оплата по заключенному договору, что не отрицалось представителем ООО « Б. ».

Таким образом, Мамедов А. Л. – о. является правообладателем спорного объекта, на который было обращено взыскание по решению суда.

При изложенных обстоятельствах, приняв решение об обращении взыскания на указанный дом и установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей Мамедова А. Л. – о., который не был привлечен к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения в указанной части.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о привлечении Мамедова А. Л. – о. к участию в деле, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.