Судья Морозова О.А. Дело № 33-434/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Кочневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Коноваловой В.М.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года

по иску Коноваловой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Форум», указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком ** был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого продавец обязался в течение 30 рабочих дней после подписания договора передать ей товар.

Истец указывает, что ею обязательства по договору исполнены, она произвела оплату товара, однако ответчик в нарушение установленного срока доставил товар только ** года, тем самым допустил просрочку по поставке мебели на срок 30 дней.

На основании изложенного, Коновалова В.М. просит суд взыскать с ООО «Форум» неустойку в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Коновалова В.М., ее представитель Торопыгин В.А. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Форум» Занин А.Б., Великанова Е.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска Коноваловой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд не учел, что ею обязательства были исполнены в полном объеме, по условиям договора товар должен был быть поставлен ** года, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, выразившееся в несоблюдении сроков поставки товара.

Заслушав докладчика, истца Коновалову В.М., ее представителя Торопыгина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Форум» Занина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что ** года между ООО «Форум» и Коноваловой В.М. заключен договор купли-продажи №**, по условиям которого продавец обязался поставить кухонную мебель, а покупатель оплатить ее стоимость в размере ** рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок внесения оплаты предусмотрен в два этапа: **% от стоимости товара в момент подписания договора, окончательный расчет за товар должен быть произведен в срок до **

В силу пунктов 1.1, 4.1 Договора срок передачи товара определен в течение 30 рабочих дней при условии **% оплаты стоимости товара.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, Коновалова В.М. ** года в счет оплаты стоимости товара внесла аванс в размере ** рублей, окончательный расчет истцом произведен ** года, то есть по истечении срока установленного пунктом 3.1 Договора.

Согласно талону доставки №** товар передан Коноваловой В.М. ** года, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока поставки кухонной мебели суд правильно исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика при исполнении договора не усматривается, поскольку ответчик в соответствии с требованиями закона и условиями договора (п. 4.1) передал товар в установленный сторонами срок после оплаты истцом заказа в полном объеме.

Более того, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить исполнение договора до момента исполнения Коноваловой В.М. своих обязательств по оплате товара.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой В.М. – без удовлетворения.