Судья Егорова И.В. Дело № 33-421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Кочневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 года

по иску Пустохайловой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега»

о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пустохайлова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мега», указав в обоснование своих требований, что на основании договора от ** ответчик ** года изготовил и установил в ее квартире оконные конструкции из профиля ПВХ, акт приема – передачи составлен не был. С момента установки оконных конструкций у нее возникли претензии к качеству выполненных работ: под подоконниками и откосами швы не были надлежащим образом заделаны, в последующем выяснилось, что остекление оказалось негерметичным, стеклоблоки от поступления холодного воздуха запотевают, образуется конденсат и плесень, оконная створка промерзает.

Истец указывает, что неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась к ответчику с требованиями об устранении дефектов, однако выявленные недостатки устранены не были. При обращении в экспертное учреждение «Оргтехспецстрой» установлено, что дальнейшая эксплуатация оконных блоков невозможна.

На основании изложенного, Пустохайлова С.И. просит суд расторгнуть договор подряда от ** года, заключенный между Пустохайловой С.И. и ООО «Мега» по изготовлению и монтажу оконных заполнений из профиля ПВХ, взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, услуг специалиста в размере ** рублей, по оформлению полномочий представителя в размере ** рублей, а также в доход федерального бюджета штраф в размере ** рублей.

Истец Пустохайлова С.И., ее представитель Химич Ф.Н. поддержали заявленные требования и просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Мега» Пустохайлов А.С., Скатов Н.В. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепехина С.Ю., Исаева Е.В., действующая в интересах <данные изъяты>

Третье лицо Исаева Е.В., действующая в интересах <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Лепехина С.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 года исковые требования Пустохайловой С.И. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от ** года, заключенный между Пустохайловой С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Мега», взыскано с общества в пользу истца стоимость работ по изготовлению и монтажу окон в размере **, пеня в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере ** рублей, услуг адвоката в размере ** рублей, с нотариальным заверением доверенности в размере ** рублей; взысканы с общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** копейки, штраф в размере **

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мега» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Пустохайлова С.И. не представила доказательства по передаче денежных средств во исполнение условий договора, истец пропустила срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Мега» Пустохайлова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Пустохайлову С.И., ее представителя Химич Ф.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Мега» на основании договора от ** года изготовлены оконные заполнения из профиля ПВХ, произведен их монтаж в квартире <адрес>

Согласно п. 3 Договора стоимость оконных конструкций и их последующего монтажа определена сторонами в размере ** рублей, при этом оплата предусмотрена в два этапа: первый платеж в размере **% или ** рублей до начала работ, второй платеж в размере **% по изготовлению изделий перед установкой.

Доводы жалобы о невыполнении истцом обязательств по оплате оконных конструкций не состоятельны, поскольку из п.3.3 Договора и имеющейся расписки <данные изъяты> ООО «Мега» ФИО17. установлено, что Пустохайлова С.И. оплату товара и услуг исполнила в полном объеме.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 2.1 Договора, гарантийный срок изделия составляет пять лет с момента передачи изделия Заказчику.

Согласно заключению <данные изъяты> установленные оконные блоки в квартире ** не обеспечивают необходимую теплоизоляцию помещений для создания санитарно-технических и комфортных условий проживания по ГОСТ 30494-96, дальнейшая эксплуатация оконных блоков не возможна.

Доказательств тому, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом оконных блоков, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> стоимость изготовления и монтажа оконных конструкций составляет ** и ** соответственно.

В ходе анализа ценовых предложений и наименований элементов оконных конструкций судом правильно установлено, что ООО <данные изъяты> представлена стоимость изделия и услуг аналогично условиям договора от **

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что работы по изготовлению и установке оконных конструкций выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку имеет место несоблюдение при их выполнении требований ГОСТ, товар не отвечает требованиям качества, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере **

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Пустохайловой С.И. компенсацию морального вреда в размере **

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно указал на неоднократные обращения Пустохайловой С.И. к ответчику с претензиями об устранений выявленных недостатков, которые не были удовлетворены и, применяя требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца **

Доводы жалобы об истечении срока предъявления требований в отношении недостатка товара не состоятельны, поскольку в силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Пустохайлова С.И. обратилась в суд в течение гарантийного срока, установленного пунктом 2.1 Договора, а именно в течение 5 лет.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» - без удовлетворения.