судья Суханбердиева А.Н дело № 33-422/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Шустовой Т.П.,

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года по иску Ребровской С.В., действующей за себя и за несовершеннолетних Ребровскую Е.С., Ребровского И.С., к ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет», управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, рыбопромышленному техникуму о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

установила:

Ребровская С.В., действуя за себя и за Ребровскую Е.С.., Ребровского И.С., обратилась в суд с иском, указав, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХ

В указанной комнате ею самовольно, без оформления соответствующей технической документации, произведено переустройство, а именно, возведен пристрой, сделаны кухня, прихожая санузел, в силу чего увеличилась общая площадь занимаемого жилого помещения.

Поскольку переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, произведена в соответствии со строительными и санитарными нормами, ранее в приватизации другого жилого помещения они не участвовали, а ее Ребровский С.Е. участвовавший ранее в приватизации жилья, не возражает против приватизации квартиры истцами, Ребровская С.В. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в переустроенном виде и признать за ней, Ребровскую Е.С., Ребровским И.С. право собственности на квартиру ---- корпуса ---- по ХХХ.

В судебном заседании представитель истца Казакова Н.В.. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ФГОУ ВПО «АГТУ» Машарова Н.М. иск не признала.

Представители ответчиков – управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года квартира № ---- расположенная по адресу: ХХХ сохранена в перепланированном виде;

за Ребровской С.В., Ребровской Е.С., Ребровским И.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ общей площадью /// кв.м., жилой площадью /// кв.м.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО «АГТУ» ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения при его постановлении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФГОУ ВПО «АГТУ» Машаровой Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Казакову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения виду неправильного применения норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от ***** и свидетельства о государственной регистрации права от ***** общежитие общей площадью /// кв.м. литера «///» по ХХХ закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет».

На основании постановления администрации ХХХ ---- от ***** и свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка площадью /// кв.м. для эксплуатации общежития по адресу: ХХХ, корпус ---- выступает Российская Федерация.

Принимая об удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд мотивировал его тем, что истец с разрешения ректора ///, что подтверждается заявлением Ребровского С.Е., без разрешительной документации, произвел перепланировку комнаты в квартиру, после чего общая площадь квартиры составляет /// кв.м., что подтверждается копией извлечения из технического паспорта ///

Между тем, из того же документа, на который ссылается суд в своем решении, усматривается, что в комнате ---- произведено переустройство, и именно о сохранении жилого помещения в переустроенном состояния заявлены требования истца.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

По смыслу вышеуказанной нормы, действующий Жилищный кодекс РФ дает определение видов переустройства и перепланировки жилого помещения без изменения его общей площади.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, Ребровской С.В. по договору найма предоставлялась комната ---- в общежитии ХХХ общей площадью /// кв.м.

Из заявления Ребровского С.Е. следует, что он обратился к ректору /// по вопросу разрешения на возведение пристроя к торцу здания общежития.

Из технического паспорта на жилое помещения следует, что общая площадь последнего увеличена до /// кв.м.

Поскольку параметры объекта капитального строительства изменились, следовательно, в настоящем случае возник новый объект недвижимости вследствие его реконструкции, о чем свидетельствует общая часть технического заключения /// При указанных обстоятельствах требования Ребровской С.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не могли быть заявлены в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, однако при рассмотрении спора судом оценка этому не дана.

Кроме того, судом не выяснена позиция собственника земельного участка – Российской Федерации либо уполномоченного им лица по вопросу предоставления участка под часть реконструированного жилого помещения.

Согласно ст. 99, 100 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся и общежития, предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договору найма специализированного жилого помещений одна сторона – собственник специализированного жилого помещений или уполномоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещений за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Материалами дела установлено, что ***** между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и работником /// Ребровской С.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи – Ребровскому С.Е.. Ребровской Е.С.. Ребровскому И.С. в срочное владение и пользование предоставлена комната ---- в общежитии ---- по ХХХ. Пунктом 3.7 данного соглашения предусмотрено, что наниматель и члены его семьи, включая несовершеннолетних, обязаны освободить занимаемое помещения в случае расторжения трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд сослался на ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено право граждан приобрести в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые ими на условиях социального найма, и статью 18 этого же Закона, предусматривающей обязанность государственных или муниципальных предприятий, учреждений при переходе в иную форму собственности либо при ликвидации передать жилой фонд в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 указанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 39 Закона РФ «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Между тем, принимая решение, суд принял во внимание ответ Комитета имущественных отношений г. Астрахани о том, что спорная квартира является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества, имея при этом сведения о принадлежности имущества к федеральной собственности, однако не выяснил причину данных противоречий и не устранил их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащий круг ответчиков, определить юридически значимые обстоятельства и какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда