Судья Фролова Е.А. дело № 33-442/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х., судей Лавровой С.Е., Шустовой Т.П. при секретаре Панаевой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе Филиппова Г.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Филиппова Г.А., Бережной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Филиппов Г. А. и Бережная О.В. обратились в суд с иском к ООО МПКФ «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *** Филиппов Г.А. приобрел у ответчика в автосалоне автомобиль «***» ***, по цене *** рублей в кредит с гарантийным сроком эксплуатации *** года или *** тысяч километров пробега.

*** Филиппов Г. А. передал указанный автомобиль во владение и пользование по доверенности Бережной О.В. В процессе эксплуатации автомобиля Бережной О.В., в течение гарантийного срока произошла его поломка, причиной которой явилась неисправность двигателя и течь масла из - под клапанной крышки. С сентября *** года Бережная О.В. неоднократно обращалась к представителям ответчика лично, а также по телефону, с вопросом устранения неполадки, в связи с чем испытывала стрессовые ситуации. Вследствие постоянной необходимости в транспортном средстве, спустя *** дня после сдачи товара для гарантийного ремонта продавцу, она заключила договор аренды автомобиля с Л., который действует до настоящего времени, поскольку автомобиль «***» продавцом не возвращен. Стоимость аренды автомобиля составляет *** рублей. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, с учетом изменения иска, Филиппов Г.А. просит расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный с ООО МПКФ «Техсервис», автомобиля «*** по цене *** рублей и вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу Филиппова Г.А. средства, уплаченные по автокредиту, в размере *** рублей, сумму задолженности по автокредиту - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** *** рублей. Бережная О.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** рублей (сумму аренды автомобиля увеличена до *** рублей за период с *** по ***), компенсацию морального вреда *** рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Бережная О.В. исковые требования поддержала.

Филиппов Г.А., его представитель Киселева И.М. иск поддержали.

Представители ответчика ООО МПКФ «Техсервис» - Полякова В.Г., Савина Л.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2010 года иск Филиппова Г.А., Бережной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов Г.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют закону.

Бережная О.В. в суде кассационной инстанции участия не принимала, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав Филиппова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО МПКФ «Техсервис» - Полякову В.Г., Савину Л.Ю., согласившихся с выводами суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что *** между ООО МПКФ «Техсервис» и Филипповым Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Филиппов Г.А. приобрел у ответчика автомобиль «***» по цене *** рублей.

В тот же день Филиппов Г.А. заключил кредитный договор с АКБ «Росбанк», по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретенный автомобиль.

По акту приема-передачи от *** ООО МПКФ «Техсервис» передал Филиппова Г.А. автомобиль «*** по цене *** рублей, который поставлен на гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке на *** года или *** км. пробега.

*** между Бережной О.В. и Филипповым Г.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Бережная О.В. продала Филиппову Г. А. автомобиль «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель Филиппов Г.А. принял данное транспортное средство в счет оплаты за проданный Бережной О.В. автомобиль «***», стоимостью *** рублей. Оставшуюся невыплаченной за данный автомобиль сумму в размере *** рублей Бережная О.В. обязуется внести по кредитному договору Филиппова Г.А. в ОАО АКБ « Росбанк». Право собственности на автомобиль «***» переходит к Бережной О. В. с момента подписания данного договора. Автомобиль на имя Бережной О.В. не регистрировался и *** Филиппов Г.А. выдал ей доверенность на право управления транспортным средством.

*** Филиппов Г.А. выдал на имя Бережной О.В. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе, на право управления транспортным средством и представления его интересов в учреждениях и организациях, сроком на три года.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль «***» собственником автомобиля указан Филиппов Г. А. По настоящему делу исковые требования предъявлены, как Филипповым Г.А., так и Бережной О.В.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» право требовать воз­мещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), призна­ется за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, ***, *** автомобиль «***» прошел техническое обслуживание в рамках сервисного обслуживания с заменой масла, масляного фильтра и диагностикой автомобиля. На третье техническое обслуживание автомобиль не доставлялся.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению *** *** от *** следует, что на момент осмотра автомобиля «***» никаких неисправностей, не позволяющих эксплуатировать автомобиль, в настоящее время не имеется. Причиной остановки работы двигателя могла послужить причина выхода из строя поршневой группы деталей двигателя, а громкий хлопок мог сопровождаться механическим воздействием на стенки блока. Ремонт блока двигателя ранее производился, однако давность его проведения установить невозможно.

Дополнительно эксперт Г. пояснил, что при проведении экспертизы разбор двигателя не производился, а сцепление не влияет на работу двигателя, если в автомобиле не будет масла, то произойдет перегрев, но перед ним не ставился вопрос о наличии перегрева.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы *** *** от *** следует, что на момент визуального осмотра автомобиля «*** установлено, что двигатель автомобиля ранее подвергался восстановительному ремонту, в процессе проведения которого была произведена замена шатуна первого цилиндра, возможно, были заменены поршень и поршневой палец, поверхность головки блока цилиндров была отшлифована, а так же были устранены последствия нарушения целостности стенок блока цилиндров (заварены сквозные пробоины). Поломка двигателя, а именно нарушение кинематической связи деталей шатунно-поршневой группы (поршня и шатуна первого цилиндра) с последующим нарушением целостности блока цилиндров имела место ранее, после чего был произведен восстановительный ремонт. Причиной возникновения неисправности двигателя явился значительный перегрев двигателя, что является эксплуатационным дефектом. Наиболее вероятной причиной перегрева является нарушение условий эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока. Ранее имела место поломка сцепления, но на работу двигателя замена механизма сцепления не влияет.

Дополнительно эксперт А. пояснила, что неисправность двигателя в автомобиле «***» возникла в результате его перегрева по причине нарушений условий эксплуатации транспортного средства в период гарантийного обслуживания, ранее были проведены работы по восстановлению плоскостности рабочей поверхности, нарушенной в результате термического перегрева двигателя, ранее произведены работы по снятию и установке непосредственно самой головки блока цилиндров. Указанные в экспертизе повреждения двигателя произошли не по причине заводского дефекта, поскольку имеются следы шлифовки поверхности головки блока. На момент осмотра автомобиль находился в работоспособном состоянии.

Дав оценку предоставленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика ООО МПКФ «Техсервис» в неисправности двигателя автомобиля «***» при передаче его Филиппова Г.А.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, уста­новленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку суд в решении мотивировал оценку имеющимся доказательствам: и экспертному заключению ***», и экспертному заключению *** следовательно, доводы жалобы об отсутствии оценки данным доказательствам являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении тех­нически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку истцами не представлены доказательства о существенных недостатков в автомобиле «***» при передаче его потребителю, судом установлено, что недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля, то доводы жалобы о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дневного срока являются несостоятельными.

Кроме того, суд учел, что согласно заявке от *** Филипповым Г.А. предъявлен ответчику автомобиль для ремонта ввиду течи масла с пробегом автомоби­ля - *** км. По утверждению экспертов своевременное прохождение технического обслуживания транспортного средства чрезвычайно важно, поскольку нарушение сро­ков замены отработанного масла может привести к выходу из строя двигателя. В дан­ном случае причиной перегрева двигателя послужило отсутствие минимально необхо­димого количества моторного масла в картере двигателя или потеря эксплуатацион­ных свойств моторного масла вследствие его несвоевременной замены. Такой вывод последовал из состояния и описания деталей: имеются следы интенсивного и неравно­мерного износа, задиры и царапины на поверхностях вкладышей. Недостаточная смазка приводит к разрушению юбки поршня, верхней или нижней головки шатуна, нарушению кинематической связи поршень - шатун или шатун - коленвал, затем нарушается связь плоскости головки блока цилиндров.

Оценивая все представленные доказательства и положив в основу экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль продан надлежащего качества, существенный заводской дефект не установлен, дефект образовался в результате неправильной эксплуатации автомобиля, ремонт произведен в условиях гарантийного ремонта в исключительном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, вы­воды суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Иные доводы, из­ложенные в жалобе, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несо­гласие истца с ними. Существенных нарушений, неправильного применения норм мате­риального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного поста­новления, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова ФИО17 - без удовлетворения.