судья Фролова Е.А. Дело № 33–475/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Астраханской таможни

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 года

по иску Поликарпова В.А. к Астраханской таможне о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика в должности ххххххх Приказом ....... от ++++++ уволен с ++++++ по п.5 ч.1 ст.57, п.2 ч.1 ст. 3 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основу приказа об увольнении составили три дисциплинарных взыскания по приказам ....... от ++++++, ....... от ++++++ и ....... от ++++++, которые он считает незаконными и просит отменить. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, а увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем просит признать незаконными и отменить также приказы ....... и ......., изменить формулировку увольнения на увольнение по истечению срока действия служебного контракта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Поликарпов В.А. и его представитель по доверенности Мартынов А.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Федоров А.И., Гончаров И.В. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 года исковые требования Поликарпова В.А. удовлетворены частично, приказ № ....... признан незаконным и отменен, ответчик обязан изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока действия срочного служебного контракта, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда ххххххх рублей и судебные расходы ххххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что со стороны Поликарпова В.А. имело место злоупотребление правом, поскольку его нетрудоспособность вызывает сомнение.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской таможни Атнагулова Н.Н., поддержавшего жалобу, Поликарпова В.А. и его представителя по доверенности Мартынова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что Поликарпов В.А. работал у ответчика с ххххххх, с ++++++ – в должности ххххххх

Приказом ....... от ++++++ Поликарпов В.А. уволен с ++++++ на основании п.5 ч.1 ст.57 и п.2 ч.1 ст.37 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа Астраханской таможни от ++++++ ....... «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица таможни».

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Поликарпов В.А. имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказом ....... от ++++++ и приказом ....... от ++++++ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований положений п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст.28.5, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, п.2 Распоряжения Астраханской таможни от ++++++ ....... «Об оказании методической помощи при возбуждении дел об административных правонарушениях» должностными лицами Астраханского таможенного поста, п.п.1,36 п.10 должностного регламента ххххххх

В ходе судебного разбирательства Поликарповым В.А. указанные приказы оспаривались, однако требования о признании этих приказов незаконными заявлены им с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Учитывая, что с указанными приказами истец ознакомлен своевременно, что подтверждается его личными подписями, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данных приказов, районный суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения требований Поликарпова В.А. в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение по рассматриваемому основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем перед его применением представитель нанимателя должен соблюсти ряд требований.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки заместителя начальника правового отдела от ++++++ приказом Астраханской таможни от ++++++ ....... назначена служебная проверка, что соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что объяснения у Поликарпова В.А. затребованы.

В силу пункта 8 статьи 59 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец по окончании служебной проверки ознакомлен с письменным заключением.

Заключением по материалам служебной проверки от ++++++ установлено, что ++++++ при оформлении на приход ххххххх в ххххххх Поликарпов В.А. незаконно произвел досмотр жилых помещений судна и члена экипажа К.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Поликарповым В.А. указанного дисциплинарного проступка. Сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Астраханской таможней соблюдены.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд правильно указал, что при увольнении истца представителем нанимателя нарушены требования части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей запрет на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение гражданского служащего с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

Из приказа об увольнении следует, что последним рабочим днем Поликарпова В.А. является ++++++, однако с указанной даты и до ++++++ включительно истец находился на амбулаторном лечении.

Доводы жалобы о подложности листка временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности. Утверждение ответчика о том, что в период временной нетрудоспособности Поликарпов В.А. осуществлял свою деятельность преподавателя в высшем учебном заведении, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Поликарпова В.А., а к моменту вынесения решения срок действия служебного контракта истек, районный суд, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно изменил формулировку и дату увольнения, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Астраханской таможней не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.