судья Торчинская С.М. Дело № 33–548/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Баранова Г.В., Авериной Е.Г., при секретаре: Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационному представлению прокурора Наримановского района Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Ширалиева И.Д. к ОАО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности исходя из размера среднедневного заработка и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Ширалиева И.Д.о., указав, что Ширалиев И.Д.о. работает у ответчика в должности ххххх. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, он приостановил работу в октябре 2010 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности в размере ххххх копейки и компенсацию морального вреда ххххх рублей. В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Юров А.С. исковые требования поддержал. Ширалиев И.Д.о., представитель ответчика ОАО «Судостроительный завод «Лотос» в судебное заседание не явились. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности в размере ххххх копейки и компенсация морального вреда ххххх рублей. В кассационном представлении прокурора Наримановского района Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку с ответчика не взыскана госпошлина по требованию нематериального характера. На заседание коллегии Ширалиев И.Д.о. и представитель ОАО «ССЗ «Лотос» не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Петровой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной госпошлины подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что Ширалиев И.Д.о. работает в ОАО «ССЗ «Лотос» в должности ххххх. В связи с невыплатой заработной платы в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ он в октябре 2010 года приостановил работу до выплаты задолженности. Разрешая дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы. Решение в этой части сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства изменить по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Согласно пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей. Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в интересах Ширалиева И.Д.о. с требованиями как имущественного (взыскание суммы задолженности по оплате времени нахождения на приостановке трудовой деятельности), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), в связи с чем суд, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, обязан был исчислить государственную пошлину отдельно по каждому требованию Поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина только по требованиям имущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение по существу, изменить решение суда указанием на взыскание государственной пошлины в установленном размере. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2011 года в части государственной пошлины, взысканной с ОАО «ССЗ «Лотос» в доход государства, изменить, увеличив размер до ххххх. В остальной части решение оставить без изменения.