судья Широкова Д.В. Дело № 33–502/11

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Баранова Г.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс»

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года

по иску Константинова А.В. к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Константинов А.В. обратился в суд с иском, указав, что +++++ принят ответчиком на работу ххххх С 26 августа по 1 сентября 2010 года находился на амбулаторном лечении. 2 сентября 2010 года он вышел на работу к 8 часам и подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку его не устроила работа. Однако в этот же день он был вызван на заседание квалификационной комиссии, где принято решение об увольнении его как не прошедшего испытательный срок. Просит восстановить его в должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Константинов А.В. и его представитель адвокат Музафарова Х.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО «АстраханьпассажирТранс» Губайдуллаев Р.К. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года исковые требования Константинова А.В. удовлетворены частично, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххххх рублей, компенсация морального вреда ххххх рублей и расходы по оплате услуг представителя ххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АстраханьПассажирТранс» ставит вопрос об отмене решения, поскольку со стороны истца имело ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что позволило работодателю принять решение об увольнении работника как не прошедшего испытание.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» Панькова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Константинова А.В. и его представителя адвоката Музафаровой Х.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом ....... от 16 июня 2010 года Константинов А.В. принят в Автоколонну ОАО «АстраханьПассажирТранс» на должность ххххх

На основании приказа ....... от 6 сентября 2010 года уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что целью испытания является проверка работодателем соответствия действительности изложенных в документах работника фактов и установление наличия необходимых и достаточных навыков и умения для практического выполнения поставленных перед работником задач.

Определяя результаты испытания, работодатель должен оценить, в частности, справляется ли служащий с объемом возложенных на него обязанностей; своевременно ли исполняет работник обязанности по должности; насколько правильно и качественно выполняются обязанности, закрепленные в должностной инструкции; соблюдение работником требований законодательства, нормативных, методических и рекомендательных материалов; самостоятельность выполнения порученной работы.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении с Константиновым А.В. трудовых отношений послужил факт опоздания его на работу 2 сентября 2010 года на три часа без предоставления оправдательных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в период с 16 августа по 1 сентября 2010 года находился на амбулаторном лечении.

2 сентября 2010 года Константинов А.В. пришел на работу к 8 часам, представив листок временной нетрудоспособности в кадровую службу, чтобы в дальнейшем приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был явиться на работу 2 сентября 2010 года к 5 часам, не основаны на каких-либо доказательствах.

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы водителя регламентируется графиком сменности и расписанием движения автобусов. Документов, согласно которым Константинов А.В. обязан был выйти на работу 2 сентября 2010 года к 5 часам, ответчиком не представлено. Напротив, на заседании коллегии установлено, что истец в график сменности внесен не был по причине нахождения на лечении.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований вменять в вину Константинову А.В. опоздание на работу на три часа как доказательство нарушения им условий испытания.

Довод жалобы о том, что Константинов А.В. нарушил должностную инструкцию, не осведомившись накануне о времени выходе в рейс, является несостоятельным, поскольку данный факт не вменялся истцу как обстоятельство, указывающие на отрицательный результат испытания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Константиновым А.В. требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АстраханьПассажирТранс» – без удовлетворения.