Судья: Пираева Е.А. дело № 33-342/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Олейниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Казанцева Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2010 года по иску Радионова А.Л. к Казанцеву Г.Н., ООО ПСК «Импульс» о взыскании суммы долга,

установила:

Родионов А.Л. обратился в суд с иском к Казанцеву Г.Н. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что в ** по устной договоренности с Казанцевым Г.Н. заключили договор о выполнении строительных работ на сумму ** руб., которые были им выполнены в **

По мере выполнения работ Казанцев Г.Н. выплатил истцу лишь ** руб., а оставшуюся сумму обещал вернуть после окончания работ. В течение ** истец неоднократно обращался к Казанцеву Г.Н. о возврате долга в сумме ** руб., но последний до настоящего времени долг не вернул, несмотря на имеющиеся от ответчика расписки от **., согласно которых Казанцев обязался возвратить деньги в течение 3-х месяцев.

Истец просит признать Казанцева Г.Н. виновным в возврате задолженности в сумме ** руб. и обязании Казанцева вернуть долг в полном объеме.

По ходатайству ответчика 25.11.2010г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО ПСК «Импульс».

В судебном заседании Родионов А.Л. доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с Казанцева Г.Н. в его пользу сумму долга в размере ** руб. и судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы на сумму в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму ** руб.

Представитель ответчиков Казанцев Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку расписки написаны им под моральным и физическим давлением со стороны Родионова.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Казанцев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением ответчика, как физического лица, расписку от ** года написал под угрозой Родионова, кроме этого суд не учел, что Родионов брал у него инструменты на сумму ** рублей.

Заслушав докладчика, объяснения Казанцева Г.Н. и его представителя, поддержавших жалобу, Родионова А.Л. не согласившегося с ее доводами, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что в ** между Родионовым и Казанцевым возникли договорные отношения, по условиям которых Родионов А.Л. обязался выполнить строительные работы, а Казанцев Г.Н. обязался оплатить данные работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из показания истца, стоимость работ была оговорена на сумму в размере ** руб., из которых ** руб. были ответчиком оплачены.

** Казанцевым Г.Н. были написаны 2 расписки (каждая на ** руб.), согласно которых последний обязался возвратить Родионову А.Л. за выполненные работы ** рублей.

Представленные стороной истца расписки от ** подтверждают факт выполнения Родионовым принятых на себя обязательств по выполнению определенных строительных работ и принятые Казанцевым обязательства по оплате данных работ.

Что касается вопроса о получении Родионовым в залог имущество, принадлежащее ООО ПСК «Импульс», то встречных требований со стороны ООО ПСК «Импульс» к Родионову об истребовании данного имущества либо производства взаимозачета по спорным суммам не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, о написании расписки Родионову под моральным и физическим давлением, заключением договора с Родионовым от имени юридического лица ООО ПСК «Импульс» также не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком доказательств своих возражений в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева Г.Н.-без удовлетворения.