Судья Жумагалиева P.M. дело №33-446/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А..

судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Олейниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе МУП «Астрводоканал» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску Тукало Л.В. к МУП г.Астрахань «Астрводоканал», ООО «Ремонтно-строительное предприятие»Экология». администрация г.Астрахани о возмещении вреда в результате ДТП

установила:

Тукало Л.В. обратилась в суд с иском к МУП г.Астрахань «Астрводоканал», ООО «Ремонтно - строительное предприятие «Экология», администрации города Астрахани о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** произошло ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, наехал на канализационный люк с неисправной канализационной крышкой задним колесом.

Факт ДТП зафиксирован ст. инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области, составлена схема ДТП, взяты объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких либо предупреждающих знаков или ограждений вокруг канализационного люка не имелось. Считает, что непосредственная причина ДТП явилось несоблюдение правил проведения ремонта и содержания дорог, дорожных переездов и других сооружений в безопасном для движения состояния и непринятие мер по своевременному устранению помех в движении, запрещение или ограничение движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом под помехой понимаются открытие люка колодцев находящиеся на дороге и представляющие опасность для движения посторонние предметы.

Также указывает, что инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО13. ** мин. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги. <данные изъяты> г. Астрахани выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения: сломана (сколота) металлическая крышка канализационного люка.

На основании Акта госавтоинспектором дорожного надзора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ** г. в отношении исполнительного директора ООО РСП «Экология» ФИО15., который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ** КоАП РФ и наказан штрафом ** рублей. Однако ФИО16 в объяснении указал, что виновным себя не признает, поскольку указанный колодец не находится в ведении ООО РСП « Экология».

В ответе Комитета по ЖКХ от ** г. № ** сообщается, что по <адрес> проводилась прокладка трубопровода, заказчиком выступал МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба ** рублей, расходы понесенные с оплатой отчета по определению стоимости ущерба - ** рублей, эвакуацией автомобиля - ** рублей, госпошлины **, услуг нотариуса **, услуги представителя **рублей, а всего **

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков иск не признали.

Решением районного суда от 20 декабря 2010 года требования истца удовлетворены за счет средств МУП «Астрводоканал».

В кассационной жалобе представитель МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ставит вопрос об отмене решения, в связи с не правильным определением юридически значимых обстоятельств, необоснованным взысканием с них причиненного ущерба, поскольку надлежащим ответчиком является РСП «Экология».

Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП «Астрводоканал» поддержавшего жалобу, представителя истца Тукало Л.В., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ** года Тукало Л.В., управляя автомобилем **, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> Трусовского района г.Астрахани, совершила наезд на канализационный люк с неисправной канализационной крышкой задним колесом, что подтверждается схемой происшествия.

Как следует из акта инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области ФИО17 от ** года, им выявлены недостатки содержания дороги по <адрес> г. Астрахани сломана (сколота) металлическая крышка канализационного люка.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года, у автомобиля <данные изъяты> произошла деформация заднего бампера, деформация заднего моста, смещение заднего правого и левого колеса, деформация левого порога, задних стоек, имеются внутренние скрытые повреждения.

Определением №** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукало Л.В. отказано.

** года истец направил ответчику <данные изъяты> администрации Трусовского района ФИО18 претензию, на которую был дан ответ, от ** о том, что администрация района не является владельцем канализационного люка.

Согласно отчета об оценке № ** величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей ** рублей, с учетом износа заменяемых деталей ** рублей.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра города Астрахани № ** для обеспечения безопасности движения пешеходов и транспорта, в целях повышения ответственности за исправное состояние камер, колодцев, люков и крышек на инженерных коммуникациях, были созданы постоянно действующие комиссии, в состав которых вошли представители МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> Ответственность за ненадлежащее исполнение данного постановления возложена на председателей комиссий.

В соответствии с п.3.1.10 ГОСР Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 п.3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Таким образом, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» являясь собственником инженерных сетей, тем самым наделено полномочиями по проверке состоянии люков и крышек на колодцах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон а должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за данное ДТП является ООО РСП «Экология» не нашел своего подтверждения, поскольку привлечение его директора к административной ответственности в соответствии с требованиями ГПК РФ, не является достаточным доказательством виновности данной организации.

Неподписание промежуточных актов, акта приема - передачи объекта на баланс МУП г.Астрахани «Астрводоканал» водопроводных и канализационных сетей, также не снимает ответственности с него обязанности по контролю за техническим состоянием колодцев и крышек, возложенных Постановлением мэра г.Астрахани, поскольку их подписание производится как в процессе работы, так по окончанию строительства (СНип .-Г, 4-62).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Тукало Л.В. к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен не по его вине.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП г.Астрахани «Астрводоканал» без удовлетворения.