Судья Кривошеева О.В. дело №33-456/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Олейниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Жильцова О.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску Ярового А.Н. к Жильцову О.В. о возмещении ущерба в результате ДТП

установила:

Яровой А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жильцову О.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г. произошло ДТП с участием водителей Ярового А.Н., Жильцова О.В., Бурмашева А.И., в результате чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек. Однако, согласно отчету об определении стоимости ущерба от повреждения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет ** рубль ** копейки.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу добровольно сумму причиненного ущерба, Яровой А.Н. просил суд взыскать с Жильцова О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере ** рублей ** копейки, судебные расходы в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** копеек, оплату услуг оценщика ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, а всего ** копейки.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования на сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией ответчика, просил суд взыскать с Жильцова О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере ** рублей ** копейки, судебные расходы в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек, расходы на оплату услуг оценщика ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Яровой А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жильцов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Гущин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ** рублей ** копеек на основании заключении <данные изъяты> от ** № ** в сумме **рублей с учетом вычета суммы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, а также согласен с размером утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, указанным в отчете № **, исполненным ФИО16 в сумме ** копейки. В остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Астраханской области Тарасов А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бурмашев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Решением районного суда от 16 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Жильцов О.В. ставит вопрос об отмене решения, в связи с не правильным определением суммы ущерба.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Жильцова О.В. поддержавшего жалобу, представителя Ярового А.Н., не согласившегося с ее доводами, представителя третьего лица ГУ МЧС России, полагавшего оставить решение на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ** на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Жильцова О.В., <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Ярового А.Н., <данные изъяты> под управлением Бурмашева А.И., в результате чего автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Яровому А.Н. были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан собственник автомобиля <данные изъяты> Жильцов О.В., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются самим ответчиком.

Технические повреждения, причиненные автомобилю истца отражены в справке дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного автотранспортного средства составленного ООО <данные изъяты>

Из отчета №** об определении стоимости ущерба от повреждения автомототранспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> следует, что размер стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с износом на ** составляет ** рублей.

Из отчета №** (УТС) ФИО17., следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет ** копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик выплатил истцу сумму в размере ** рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, порученная <данные изъяты>

Согласно, экспертному заключению <данные изъяты> от ** за № **, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет ** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет ** рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО18 свои выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что согласен со стоимостью работ, материалов для восстановительных работ, указанных в отчете ООО <данные изъяты>, разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> между первым отчетом и заключением, выполненным ФИО19., объясняется тем, что ФИО20 стоимость деталей указана согласно данным одного магазина <данные изъяты> тогда как ФИО21 стоимость деталей была проанализирована на рынке и принята их стоимость с учетом справок двух магазинов. Кроме того, в калькуляцию, представленную ООО <данные изъяты> включен ряд деталей, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав. пер. бампера, насос омывателя фары прав, насос стеклоомывателя, всего на сумму ** рублей.

По ходатайству представителя истца судом была проведена повторная экспертиза по оценке автотранспорта, порученная ООО <данные изъяты> из заключения которого № ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ** копейка, размер утраты товарной стоимости составил ** копеек.

Как следует из заключения, оно проведено с учетом данных о стоимости деталей, полученных из трех магазинов, анализа рынков запасных частей к транспортным средствам и материалов для ремонта транспортных средств, кроме того, из пояснений ФИО22 следует, что стоимость ремонтных работ указанная в отчете ООО <данные изъяты> и заключении экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> им не оспаривается, однако стоимость деталей, подлежащих замене, указанных в отчете ООО <данные изъяты> является более обоснованной, чем в заключении <данные изъяты> поскольку перечень запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля и их цена определены по справке ООО <данные изъяты> сервисного центра, являющегося официальным дилером марки данного автомобиля, в ней указаны данные с учетом каталожного номера оригинальных (идентичных идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя) запчастей автомобиля. Указал, что заключение ООО <данные изъяты> о стоимости запчастей, подлежащих замене, также дано исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запчастей к автомобилю <данные изъяты>.

Согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющих общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ** рублей, указанная в отчете ООО <данные изъяты> является обоснованной, отражает стоимость оригинальных деталей автомобиля, требующих замены, с указанием их каталожного номера, что согласуется с вышеуказанными методическими рекомендациями, подтверждается выводами заключения эксперта 000 <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что в калькуляцию, представленную ООО <данные изъяты> включен ряд деталей, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра, а именно: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав. пер. бампера, насос омывателя фары прав., насос стеклоомывателя, всего на сумму ** рублей. Вместе с тем из данного перечня исключил стоимость насоса омывателя фары прав, на сумму ** рублей, поскольку необходимость его замены была признана представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № ** от ** ЗАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Яровому А.Н. сумму страхового возмещения в размере ** копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, данная сумма была вычтена из размера стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила ** рублей, которая сложилась из суммы: ** рублей - стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства по отчету ООО <данные изъяты> ** копейки -величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету об оценке ФИО23., с учетом вычета стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме ** рублей **, вычета стоимости деталей, необходимость замены которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав.пер. бампера, насос стеклоомывателя, всего на сумму ** рублей, итого ** рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Жильцова О.В. о необоснованном отказе суда принять заключение <данные изъяты> истребовании дополнительных документов о стоимости деталей, подлежащих замене не нашли своего подтверждения. Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жильцова О.В. без удовлетворения.