Судья Кольцова В.В. дело №33-392/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Олейниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2010 года по иску Портновой Т.Н., Дербасовой А.А. к Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х., Бурлакову А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Портнова Т.Н., Дербасова Н.А. обратились в суд с иском к Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х., Бурлакову А.П. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО22 - ** Портновой Т.Н. и ** Дербасовой А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии приговором суда от ** года признан Бурлаков А.П., который управлял транспортным средством <данные изъяты> Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Поднебесновой Н.А., которая арендовала Умарова М.Х. по договору аренды от ** Однако Бурлаков А.П. фактически состоял в трудовых отношениях с Поднебесновой Н.А., в связи с чем истцы просят:

Взыскать с Поднебесновой Н.А. в пользу Портновой Т.Н. ** в счет возмещения имущественного вреда, связанного с похоронами ФИО23 С Поднебесновой Н.А. в пользу Портновой Н.А. **. в счет компенсации морального вреда; ** в счет оплаты услуг представителя, ** в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Умаровой М.Х. в пользу Портновой ** в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Бурлакова А.П. в пользу Портновой Т.Н. - ** в счет компенсации морального вреда.

С Поднебесновой Н.А. в пользу Дербасовой А.А. ** в счет компенсации морального вреда; ** в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Умаровой М.Х. в пользу Дербасовой А.А. ** в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с Бурлакова А.П. в пользу Дербасовой А.А. Портновой Т.Н. - ** в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Портновой Т.Н. - Бабарыкина О.В., истец Дербасова А.А. исковые требования поддержали.

Представитель Поднебесновой Н.А. и Умаровой М.Х. исковые требования не признали.

Бурлаков А.П. исковые требования признал частично.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично за счет средств Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х.

В кассационной жалобе представитель Поднебесновой Н.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, необоснованном взыскании суммы расходов на погребение только с Поднебесновой Н.А., взыскании суммы морального вреда без учета ее имущественного положения.

В кассационной жалобе Умарова М.Х. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением наличия трудовых отношений между ней и ** Бурлаковым А.П., совершением ДТП вне своего графика работы, взыскании суммы морального вреда без учета ее материального положения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Поднебесновой Н.А., объяснения Умаровой М.Х., поддержавших доводы жалоб, Портнову Т.Н. и ее представителя, Дербасову А.А., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей в жалобах отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе: отменить решении суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка* действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации между Поднебесновой Н.А., Умаровой М.Х.. и водителем Бурлаковым А.П. не оформлялись.

Из материалов дела следует, что ** года Бурлаков А.П., управляя маршрутным такси № ** т.е. выполняя работу, обусловленную трудовыми отношениями, нарушил требования п.п. ** ПДД и совершил наезд на пешехода ФИО24., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, Данные обстоятельства частично установлены приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ** года, которым Бурлаков А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.** УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека(л.д.**).

Принимая решение о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Поднебесновой Н.А. и Умаровой М.Х., как работодателей Бурлакова А.П., суд положил в основу решения только их показания, которые являются противоречивыми

Так из показаний самого Бурлакова А.П., показаний представителя Поднебесновой Н.А. следует, что Бурлаков А.П. о работе и ее условиях договаривался с Поднебесновой и Умаровой, деньги, полученные им от осуществления трудовой деятельности он по доверенности сдавал Поднебесновой Н.А., при этом часть суммы оставлял себе в качестве заработной платы. С Умаровой он не о каких расчетах не договаривался, предполагал, что все расчеты они ведут между собой. Медицинский осмотр он проходил, Умарова заключила договор с автоколонной ** (л.д. **).

Сама Поднебеснова Н.А. в судебном заседании пояснила, что по документам она арендовала маршрут и **% от выручки отдавала Умаровой. Фактически Бурлаков состоял в трудовых отношениях с ней, но по документам автомобиль в аренду был оформлен на Умарову. С требованиями иска она согласна и готова **% возместить истцу (л.д.**).

Представитель Умаровой пояснил, что договор аренды автомобиля на ее имя носит фиктивный характер, поскольку в аренду она сдавала только маршрут (л.д.**).

В судебном заедании от ** года представитель ответчика Поднебесновой Н.А. требования не признал, пояснив, что ее доверительница являлась только собственником автомобиля, официальных договорных отношений у нее с водителем не было, **% от выручки он сдавал ей, а **% оставлял себе. Денежные средства она передавала Умаровой, их "отношения официальным образом оформлены не были. Между Поднебесновой и Умаровой была совместная неофициальная деятельность. Бурлаков работал на Умарову (л.д.**).

Представитель Умаровой требования не признал, показав, что трудовые отношения были между Поднебесновой и Бурлаковым. Умарова лично с Бурлаковым не встречалась, денег от Бурлакова она не получала. Умарова в трудовых отношений с ** Бурлаковым не состояла (л.д.**).

При этом лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, удостоверение о профессиональной компетентности по организации перевозок автомобильным транспортом были выданы на имя Умаровой М.Х.(л.д.**).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа (маршрутного такси) следует, что Умарова М.Х. арендовала транспортное средство у Поднебесновой Н.А.(л.д.**). Маршрутная карта движения автобуса по маршруту №** также выдана на имя Умаровой М.Х.

В тоже время судом не установлено, кем из ответчиков страховалась гражданская ответственность ** по договору ОСАГО, кто фактически являлся его работодателем, представитель страховой компании с учетом требований о компенсации расходов на похороны к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах данное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, кем из ответчиков страховалась гражданская ответственность ** Бурлакова, кто из них был фактическим работодателем Бурлакова и в каких отношениях между собой состояли Дербасова и Умарова.

С этой целью необходимо истребовать для изучения материалы уголовного дела, приобщить страховой полис, маршрутную карту на период совершения ДТП. Привлечь к участию представителя страховой компании, для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с гибелью пешехода ФИО26

Истцам, их представителю в связи с этим уточнить заявленные требования, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и письменным, после чего определиться в работодателе Бурлакова.

В зависимости от полученных результатов разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 декабря 2010 года отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд.