судья Коробченко Н.В. дело № 33-385/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Урюпина О.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергунова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Урюпину О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Сергунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урюпину О.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, неустойки, указав, что <дата> между ними был заключен договор № на поставку мебельной продукции, согласно которому продавец обязуется продать покупателю товар на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь покупатель обязуется произвести предоплату в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец указывает, что обязательства по договору исполнил, а именно произвел предварительную оплату по Договору в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени как поставку мебели, так и возврат денежных средств не осуществил, неоднократные претензии, направленные в адрес ИП Урюпина О.Н., оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного, Сергунов С.В. просит суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный с ИП Урюпиным О.Н., взыскать с ответчика е его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчика Урюпин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года исковые требования Сергунова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Урюпина О.Н. в пользу Сергунова С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Урюпиным О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд рассмотрел дела с нарушением подведомственности. Дела с участием индивидуальных предпринимателей рассматриваются в арбитражном суде г.Астрахани.

Заслушав докладчика, ответчика Урюпина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Павлову А.Н. считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Сергуновым СВ., именуемым Заказчиком, и ответчиком ИП Урюпиным О.Н., именуемым Продавцом-исполнителем, заключен договор - заявка № на доставку мебельной продукции по индивидуальному заказу, по условиям которого стоимость мебельной продукции определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Продавец-исполнитель принял на себя обязательства по доставке мебели в течение 30 рабочих дней с момента оплаты первой партии заказа, Заказчик принял на себя обязательства по осуществлению предоплаты за мебельную продукцию в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> судом установлено, что истец обязательства по Договору выполнил, а именно произвел предварительную оплату за мебель в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты>% стоимости товара.

Разрешая спор по существу, районный суд, обоснованно сославшись на исполнение обязательств сторонами по условиям договора, удовлетворил требования истца.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также ввиду нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В данном случае, характер спорных правоотношений, послуживших основанием для обращения в суд с иском, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, так как договор заключался с Сергуновым С.В., как с физическим лицом.

Факт оплаты договора платежным поручением путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сергунова С.В. на расчетный счет Урюпина ОН., не подтверждает, что спорные отношения носят экономический характер, и подведомственны рассмотрению в Арбитражном суде.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Урюпина О.Н. - без удовлетворения.

а