Судья Степин А.Б. дело № 33-501/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Вартаняна И.Ж. – Фоминой Н.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2011 года по иску Вартанян И.Ж. к Обществу с ограниченной ответственности «ТехСоюзКИА» о замене товара ненадлежащего качества,

установила:

Вартанян И.Ж. обратился в суд с иском к «ТехСоюзКИА» о замене товара ненадлежащего качества, указав, что, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> он обнаружил на заднем сиденье разрыва обивки. <дата> он обратился в «ТехСоюзКИА» с письменной претензией о замене сидений ненадлежащего качества, его требования ответчиком не исполнены. Просил обязать произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Вартанян И.Ж. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Фомина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика «ТехСоюзКИА» Савина Л.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Русь –Банк» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением представитель Вартаняна И.Ж. – Фомина Н.В. представила кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывает, что права Вартаняна И.Ж. как потребителя нарушены. Суд не учел требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что потребитель в случае недостатков товара вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика Общества с ограниченной ответственности «ТехСоюзКИА», содержится несогласие с доводами кассационной жалобы, ответчик полагает решение законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлено наличие существенного недостатка в товаре, и повреждение обивки сиденья, не является существенным дефектом.

На заседание судебной коллегии не явились Вартанян И.Ж., представитель третьего лица ОАО «Русь – Банк» о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Фомину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя «ТехСоюзКИА» Савину Л.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов представленного дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Вартанян И.Ж. приобрел у ответчика ООО «ТехСоюзКИА» автомобиль марки <данные изъяты> по договору уплачена цена приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обнаружил на одном из сидений заднего ряда разрыв обивки.

В тот же день он обратился в «ТехСоюзКИА» указав на недостатки товара, <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на автомобиле <данные изъяты> приобретенного у ответчика, истцом выявлен дефект - на одном из сидений заднего ряда разрыв обивки. В претензии поставил вопрос по ремонту или замене заднего ряда сидений.

22 апреля 2010 года истец обратился с требованием к ответчику о замене автомобиля.

Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата> следует, что повреждение обивки сиденья, является не существенным недостатком и относится к устранимому дефекту.

Поскольку, выявленные дефекты, являются устранимыми, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований замене автомобиля в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основаны на ином толковании закона, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вартаняна И.Ж. – Фоминой Н.В. – без удовлетворения.

а