Судья Иванова О.А. дело № 33-326/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Костиной

судей областного суда Е.Г. Авериной, Г.В.Баранова

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Г. Авериной дело по кассационной жалобе Поташина П.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» к Поташину П.Н. о признании действий противоправными и прекращении этих действий,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, обязании опубликования решения суда в средствах массовой информации и взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., указав в заявлении, что <дата> представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Поташиным П.Н., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от <дата>, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: на момент проверки продавцом был продан товар ненадлежащего качества (просроченный); в реализации находился товар с истекшим сроком годности; отсутствовал акт на списание товара ненадлежащего качества (просроченный). В связи с чем, истец просил суд признать указанные выше действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить данные противоправные действия и довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Кузнецова О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Поташин П.Н. требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2010 года, требования Регионального отделения по Астраханской области Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными, с него взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Поташин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что фактически проверка в магазине не проводилась, представители организации пришли в магазин, что бы пригласить предпринимателя на беседу, товар в магазине не приобретался, кассовый чек, как доказательство приобретения продуктов в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что кондитерские изделия такие как пирожное в его магазине не продаются, так как магазин новый, и скоропортящийся товар требует специального оборудования, поддерживающего температуру.

На заседание судебной коллегии дважды не явилась представитель АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Алибулатова У.А., представитель АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» Кузнецова О.А., извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Поташина П.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п.4.1.9 Устава АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» вправе осуществлять проверки по соблюдению прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (л.д.9-12).

Таким образом, проведение проверок является одним из основных направлений деятельности общества и его право на проведение проверок установлено законом.

Как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, <дата> представителями истца была проведена проверка соблюдения прав потребителей при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Поташиным П.Н. в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил торговли, о чём был составлен акт № от <дата>, в котором содержится описание нарушений прав потребителей о наличии в продаже товара ненадлежащего качества(истек срок хранения).

Истец направил ответчику претензию заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке, однако, ответчик оставил ее без ответа, что дало истцу основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место в магазине, принадлежащем Поташину П.Н.

Анализируя в совокупности учредительные документы АРО Общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России», акт проверки, направление на проведение проверки, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий Поташина П.Н. и о наличии нарушений прав потребителей в части наличия товара с истекшим сроком хранения.

Доводы ответчика о том, что проверка не проводилась, а Акт не составлялся, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в суде кассационной инстанции ответчик не отрицал того, обстоятельства, что Акт был передан его продавцу <данные изъяты>, в Акте она отказалась расписаться.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах иные доводы Поташина П.Н. содержащиеся в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2010 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу Поташина П.Н. – без удовлетворения.