Судья Брякина А.А. дело № 33 –309/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Волченко С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года по иску Волченко С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими средствами по решению суда,

УСТАНОВИЛА:

Волченко С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2005 года с Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 19 августа 2005 года, решение исполнено лишь по истечению 1года 3 месяца и 18 дней, денежная сумма была перечислена полностью. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2009 года проиндексированы взысканные суммы, в порядке ст. 208 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за неисполнение решения суда от 9 августа 2005 года взыскана компенсация морального вреда. Считает, что настоящие исковые требования направлены на защиту его имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые по решению Кировского районного суда от 9 августа 2005 г были присуждены ему и которыми в течение 1 года 3 месяцев и 18 дней он не мог воспользоваться, а также об ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать Министерство финансов РФ выплатить указанную сумму перечислив ее на лицевой счет.

В судебном заседании Волченко С.Г., его представитель Очередко М.П., Вряшник О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика Министерства здравоохранения, Министерства социального развития и труда Астраханской области участия не принимали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года исковые требования Волченко С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волченко С.Г. ставит вопрос об отмене решения, так как выводы суда об отказе в иске по причине не применения к правоотношениям о возмещении вреда здоровью инвалидам вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают право истца на возмещение сумм за пользование чужими денежными средствами по решению суда.

На заседание судебной коллегии истец Волченко С.Г., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства социального развития и труда Астраханской области, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав докладчика, представителя Волченко С.Г. - Очередко М.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2005 года, вступившим в законную силу 19 августа 2005 года с Министерства социального развития и труда Астраханской области в пользу Волченко С.Г. взыскана индексация выплат в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была перечислена на счет <данные изъяты> в <дата>(л.д.9-10).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2009 года удовлетворено заявление Волченко С.Г. об индексации присужденной суммы, взысканной по решению суда с Министерства социального развития и труда <адрес> в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу 2 июня 2010 года, в пользу Волченко С.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Министерства социального развития и труда Астраханской области с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, для чего необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Министерства социального развития и труда Астраханской области как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Доводы жалобы о нарушении права истца на возмещение сумм за пользование чужими денежными средствами по решению суда, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, анализ которому приведен в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волченко С.Г. - без удовлетворения.

а