Судья Аршба А.А. дело № 33-504/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И.Костиной

судей областного суда Е.Г. Авериной, Г.В.Баранова

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Сафонникова А.В. - Симанкова М.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года по иску Духовой(Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В. к Сафонникову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, встречному иску Сафонникова А.В. к Духовой(Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В., Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Духова (Кожевникова) М.И., Кожевникова Т.В. обратились в суд с иском к Сафонникову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности произвести снос межкомнатной перегородки, указав, что являются собственниками по 1\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 доли указанной квартиры является Сафонников А.В., который в комнате площадью - <данные изъяты> кв.м., без разрешения сособственников и других жильцов, произвёл перепланировку комнаты, установил перегородку с дверью, чем ухудшил условия проживания других собственников. Просили возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, произвести снос межкомнатной перегородки.

Сафонников А.В. обратился со встречным иском к Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В., Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственниками по 1\3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей квартиры являются Духова (Кожевникова) М.И., Кожевникова Т.В. В настоящее время в квартире проживают его <данные изъяты> - Сафонникова О.В. и <данные изъяты> – Горохова П.М. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением не достигнуто. Просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, определив порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ему комнату <данные изъяты> кв. м, балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, выделить прихожую, площадью <данные изъяты> кв. м, выделить Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, и шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании оставить жилые помещения: кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую, площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Духова (Кожевникова) М.И., Кожевникова Т.В. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Сафонников А.В., в судебном заседании участия не принимал, его представитель Симанков М.В. поддержал встречный иск, в удовлетворении исковых требований Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В. просил отказать.

Представитель Управления по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился.

Третье лицо Горохова П.М. поддержала требования истцов, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо Сафонникова О.В. требования истцов не поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года исковые требования Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Сафонникова А.В. – отказано.

На данное решение суда представитель Сафонникова А.В.- Симанков М.В. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебного решения об удовлетворении исковых требований Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В., указывает, что в силу сложившейся ситуации собственниками и третьими лицами вариант определения порядка пользования жилым помещением, с сохранением возведенной перегородки, является единственным приемлемым, позволяет определить порядок пользования жилым помещением с незначительным отступлением от идеальных долей. Духовой М.И., Кожевниковой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная перегородка нарушает их права, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

На заседание судебной коллегии не явились Сафонников А.В., представитель Управления по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Сафонникова А.В. - Симанкова М.В., третье лицо Сафонникову О.В. поддержавших жалобу, Духову (Кожевникову) М.И., Кожевникову Т.В., Горохову П.М., просивших оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании

Положением п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому: Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В., Сафонникову А.В.

Сафонников А.В. без согласия собственников произвел перепланировку спорного жилого помещения, установив перегородку в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего образовалась жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, которой пользуется ответчик, и проходной коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению <данные изъяты> № <данные изъяты> раздел спорной квартиры на два изолированных помещения невозможен. При этом ими предложен порядок пользования квартирой следующим образом: в пользу одного собственника выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м, балкон, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование двум другим собственникам выделить жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м и шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании оставить жилые помещения: кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую, площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №, следует, что произведенная перепланировка не нарушает строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Сафонникова А.В. суд, с учетом спорных правоотношений и норм действующего законодательства правомерно указал на то, что переустройство жилого помещения произведено ответчиком в квартире самовольно, без получения необходимых согласований, и согласия собственников жилого помещения. Произведенная Сафонниковым А.В. перепланировка уменьшает размер жилой площади, приходящейся на долю истцов в квартире, предложенный им вариант определения порядка пользования жилым помещением не соответствует размеру долей собственников, в связи с чем самовольная перепланировка квартиры и предложенный Сафонниковым А.В. порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы сособственников данного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что уменьшение доли собственников в жилом помещении не свидетельствует о нарушении их прав, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании извлечения из технического паспорта по состоянию на <дата> жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, при этом в пользовании ответчика находится <данные изъяты> кв.м жилой площади, в пользовании двух собственников, которым принадлежат 2/3 доли жилого помещения, остается <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что не соответствует размеру долей собственников и не может быть признано незначительным отступлением от идеальных долей. При этом истцы лишаются доступа к балкону в квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафонникова А.В.- Симанкова М.В. – без удовлетворения.

а