судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трунова Н.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани об отмене решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании включения в специальный стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Трунов Н.В. обратился в суд к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани об отмене решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и обязании включения в специальный стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани, ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчиком в состав льготного стажа не были включены периоды: с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> по причине отсутствия архивных сведений, свидетельствующих о том, что в указанные периоды истец работал в течение полного рабочего дня в качестве <данные изъяты>. Учитывая, что иным образом, документы подтверждающие его полную занятость не представляется возможным, истец просил, отменить решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Астрахани об отказе в назначении досрочной пенсии по старости. Обязать ответчика включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости следующие периоды трудовой деятельности: с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Панова О.В. уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика включить в состав льготного стажа истца периоды: с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Астрахани- Ванина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года исковые требования Турнова Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что истец не представил документы, подтверждающие его занятость в указанной им должности в течение полного рабочего дня. Особый характер работы не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

На заседание коллегии не явился истец, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Ванину И.А., представителя истца Панову О.В., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий № от <дата> ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Астрахани отказал Трунову Н.В. в назначении пенсии за выслугу лет в виду отсутствия специального стажа, дающего права на получение льготной пенсии, так как право на пенсию в соответствии с пп.10 п.1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях» предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, поскольку специальный стаж, у Трунова Н.В. на дату обращения составляет <данные изъяты>. ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Астрахани отказал Трунову Н.В. во включении в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - в должности <данные изъяты>(л.д. 11-12).

Удовлетворяя исковые требования в части зачета спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля П.В.В., пояснившего, что истец работал вместе с ним с <дата> года, Трунов Н.В. работал <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. №2 13-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание только показания свидетелей, не истребовал сведения о характере работы истца в оспариваемые периоды в должности <данные изъяты> а в случае ликвидации данных организаций – у их правопреемников, не исследовал материалы пенсионного дела, на основании которых истцу пенсионным фондом сделан отказ в назначении пенсии.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение и решить вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат сведений, которые необходимы для разрешения исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.