Судья Широкова Д.В. Дело № 33- 404/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах Григоровой О.П. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани, действуя в интересах Григоровой О.П., обратился в суд с иском, указав, что в подсчёт трудового стажа Григоровой был включён период работы в колхозе «...» с 1 января 1944 года по 31 декабря 1946 года. Однако письмом Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) от ... принят во внимание стаж её работы с 15 сентября 1944 года по 9 мая 1945 года, а исключён период работы с 1 января 1944 года по 15 сентября 1944 года. С учётом уточнённых исковых требований просил признать указанные действия ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе незаконными; обязать ответчика включить в трудовой стаж Григоровой О.П. период работы в колхозе «...» с 1 января 1944 года по 31 декабря 1946 года и произвести перерасчёт её трудовой пенсии, начиная с ....

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Дюйсембеева Э.М. заявленные требования поддержала.

Истец Григорова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Советском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года иск прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что на основании Примерного Устава Сельскохозяйственной Артели от 17 февраля 1935 года к работе в колхозе допускались лица, достигшие 16-летнего возраста. При решении вопроса о включении в трудовой стаж времени работы в колхозе во время войны и послевоенные годы могут быть приняты во внимание справки правления колхоза или сельского (поселкового) совета без основания выдачи. Свидетельскими показаниями подтверждается работа в колхозе до 1965 года в случае невозможности получения документов об имеющемся стаже, независимо от причин отсутствия архивных данных. На момент включения оспариваемого периода Григоровой О.П. в стаж для назначения пенсии по старости действовало Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 марта 1993 года №1-28-У, согласно которому период работы в годы Великой Отечественной войны может быть учтён при подсчёте страхового стажа не ранее, чем по достижению 12-летнего возраста. Ссылается на противоречия показаний свидетеля Д. в протоколах опроса от ... и от .... Не согласны со взысканием с Пенсионного фонда судебных расходов по оплате госпошлины.

На заседание коллегии представитель ГУ – УПФ РФ в Советском районе не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Григорову О.П. и прокурора Бурхетьеву Е.М., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная достижением работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством на день возникновения соответствующих правоотношений.

В силу п. 33 Указания Министерства социальной защиты РФ от 26 марта 1993 года № 1-28-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР», которые утратили силу в 1997 году, учитывая исключительные обстоятельства военного времени, когда к работе в тылу повсеместно привлекались несовершеннолетние лица, свидетельскими показаниями может быть подтверждена работа с 12 - 13 лет, в том числе за время школьных каникул.

Как следует из материалов дела, Григорова О.П., ... года рождения, является получателем пенсии по возрасту с ... года, когда на основании свидетельских показаний в подсчёт стажа включён период работы в колхозе «...» с 1 января 1944 года по 31 декабря 1946 года.

Руководствуясь Указанием Министерства социальной защиты Российской Федерации №1-28-У от 26 марта 1993 года, при проверке её пенсионного дела Пенсионный Фонд принял во внимание только период работы в колхозе с 15 сентября 1944 года по 9 мая 1945 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ – УПФ РФ в ... от ... ... (л.д....).

Документы по трудовому участию и заработной плате колхозников за период с 1944 года по 1945 год в колхозе не сохранились, в ... архив не поступали (л.д....).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из протокола совета социального обеспечения колхоза «...» ... от ..., в котором отражены показания свидетелей Дл. и Б., подтвердивших факт работы Григоровой О.П. в спорный период.

Вместе с тем, не принято во внимание следующее.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом же указано и в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решение суда нельзя признать обоснованным, если в его основу были положены показания лиц, которые не допрашивались в судебном заседании.

Однако ни Дл., ни Б. в судебное заседание не приглашались и в качестве свидетелей не допрашивались.

Из протокола совета социального обеспечения колхоза «...» ... от ... усматривается, что Дл. и Б. подтвердили факт работы Григоровой О.П. в период с 1 января 1945 года по 31 декабря 1946 года (л.д....).

В то время как, согласно пояснениям Дл., отражённым в протоколе совета социального обеспечения колхоза «...» от ..., истец работала в колхозе с 1 января 1944 года по 30 августа 1945 года (л.д....).

Противоречия, указанные в показаниях свидетеля Дл. судом не устранены, и не учтено, что стаж работы истца с ... по ... установлен на основании показаний одного свидетеля.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, а поэтому влекущими отмену решения.

Удовлетворяя требования прокурора о включении в трудовой стаж истца период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1946 года, суд не принял во внимание, что период работы с 15 сентября 1944 года по 9 мая 1945 года принят во внимание Пенсионным Фондом при подсчёте стажа Григоровой О.П., о чём указано в письме от ... ....

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат всех данных, необходимых для разрешения исковых требований, а истребование дополнительных доказательств кассационной инстанцией повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать в судебном заседание доказательства отвечающие требованиям относительности и допустимости, принять меры для установления стажа Григоровой после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, дать оценку доказательствам по делу в их совокупности и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.