Судья Юденкова Э.А. Дело № 33-445/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Бугримова В.Я. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года по иску Бикановой Р.С. к Бугримову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Биканова Р.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником склада, расположенного по адресу: ... литер <данные изъяты>, приобретенного ею на аукционе по продаже муниципального имущества. Бугримов В.Я., который ранее арендовал указанное нежилое помещение, отказывается его освободить. Ответчик установил на внешней двери навесной замок, перекрывающий доступ к внутренним дверям и в помещение. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ... на Бугримова возложена обязанность прекратить чинить препятствия в пользовании помещением, восстановив беспрепятственный доступ путём снятия навешанных замков, однако судебный акт не исполнен. В настоящее время Биканова Р.С. не имеет доступа к складу, в связи с чем лишена возможности использовать его по назначению и сдавать в аренду. Учитывая, что среднерыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение, расположенное по указанному адресу составляет <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м., просила взыскать с Бугримова сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину, услуги представителя.

В судебном заседании ответчик Бугримов В.Я. и его представитель Дорохова Л.Я. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года иск Бикановой Р.С. удовлетворён частично: с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченная госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Бугримова В.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск основан на неполучении платежей с ООО «Э.» по договору аренды от .... На момент заключения данного договора Биканова была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец приобрела склад как индивидуальный предприниматель и как индивидуальный предприниматель обращалась в арбитражный суд с аналогичными требованиями по указанному помещению. Ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы для установления даты заключения договора аренды с ООО «Э.».

Заслушав докладчика, объяснения Бугримова В.Я. и его представителя Шумную Н.Б., поддержавших доводы жалобы, Биканову Р.С. и её представителя Чибисову О.С., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ... между Комитетом имущественных отношений ... (Продавцом) и Бикановой Р.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи ... склада, расположенного по адресу: ... литер строения <данные изъяты> помещение <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

... истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором в качестве ограничения (обременения) права обозначено сохранение объекта культурного наследия (л.д. <данные изъяты>).

При этом на основании договора ... от ... Комитет имущественных отношений ... предоставил Бугримову В.Я. указанное помещение в аренду; срок действия договора закончился ....

... Комитет имущественных отношений ... уведомил ответчика об этом и предложил в трёхмесячный срок освободить занимаемое помещение (л.д.<данные изъяты>).

Решением арбитражного суда ... от ... по делу №... по иску индивидуального предпринимателя Бугримова В.Я. к индивидуальному предпринимателю Бикановой Р.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ... по ... договор аренды от ... признан незаключённым (л.д.<данные изъяты>).

Решением арбитражного суда ... от ... индивидуальному предпринимателю Бикановой Р.С. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бугримову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ..., так как истцом не доказан факт нахождения имущества в принадлежащем ему помещении с указанием перечня такого имущества, факт принадлежности такого имущества ответчику, а также противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца (л.д.<данные изъяты>).

Однако до ... и с ... по ... Биканова Р.С. не имела возможности реализовать права собственника объекта недвижимости, поскольку указанное нежилое помещение занимал Бугримов В.Я..

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведённого в августе 2009 года (л.д.<данные изъяты>), распиской ответчика от ... о получении имущества, изъятого со склада (л.д.<данные изъяты>), актом осмотра помещения по ... и описью имущества, находящегося внутри помещения от ..., принадлежащего ответчику (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ... на индивидуального предпринимателя Бугримова В.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Бикановой Р.С. в пользовании складом, восстановив беспрепятственный доступ к указанному объекту путём снятия навешанных замков (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Биканова Р.С. неоднократно извещала Бугримова В.Я. о необходимости освободить занимаемое помещение, что подтверждается соглашением от ... (л.д.<данные изъяты>), письмами от ..., от ..., от ..., от ..., от ... (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, на протяжении указанного периода ответчик пользовался названным помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование которого истице не вносил.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

... между Бикановой Р.С. и ООО «Э.» заключён договор аренды нежилого помещения ... литер строения <данные изъяты> ..., в соответствии с которым арендатор оплачивает сумму арендного платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

На основании отчёта ООО «<данные изъяты>» ... рыночная стоимость права аренды указанного объекта на ... определена за <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства нахождения имущества Бугримова В.Я. в принадлежащем ей помещении, факт принадлежность имущества ответчику Бугримовым на заседании судебной коллегии не оспаривался. Противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца установлен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ..., имеющего преюдициальный характер при разрешении спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, срок неправомерного пользования Бугримовым В.Я. помещения, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда ... от ..., которым индивидуальному предпринимателю Бикановой Р.С. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бугримову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ... по ..., составляет <данные изъяты> месяцев, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения подлежит изменению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённой части иска и составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы для установления даты заключения договора аренды с ООО «Э.» являются несостоятельными, поскольку из содержания протоколов судебного заседания и материалов гражданского дела следует, что данное ходатайство ответчиком или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (ч.4 ст.29 АПК РФ).

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Биканова Р.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.<данные изъяты>), настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения, взысканную с Бугримова В.Я. в пользу Бикановой Р.С. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину до <данные изъяты> рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугримова В.Я. – без удовлетворения.