Судья Мальманова Э.К. Дело № 33-428/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года по иску Колесниченко А.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.А. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области (ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключен период работы с 1 марта 1991 года по 20 мая 1993 года в должности слесаря-ремонтника в гидрометаллургическом производстве Малого государственного предприятия «<данные изъяты>», поскольку невозможно определить к какому производству относится данное предприятие; отсутствует должность ответственного лица, выполнившего в трудовой книжке запись .... Кроме того, справка ... от ... Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание, так как не содержит основания её выдачи, дату рождения истца. Решением комиссии по назначению пенсий ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе ... от ... Колесниченко А.А. вновь отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из подсчёта специального стажа исключён указанный период, так как запись в трудовой книжке Колесниченко о работе в должности слесаря-ремонтника Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» (...) внесена с нарушениями законодательства, а именно: вкладыш в трудовую книжку открыт <данные изъяты> заводом (ХГМЗ), а не тем предприятием, на котором работал истец; отсутствуют печати о переводе и переименовании организации и должность ответственного лица, выполнившего запись ... в трудовой книжке. Просил признать действия ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе незаконными и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ....

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе Якушенко Н.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года иск Колесниченко А.А. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что запись в трудовой книжке Колесниченко о работе в должности слесаря-ремонтника Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» (...) внесена с нарушениями законодательства, а именно: вкладыш в трудовую книжку открыт ХГМЗ, а не тем предприятием, на котором работал истец; отсутствуют печати о переводе и переименовании организации и должность ответственного лица, выполнившего запись ... в трудовой книжке.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Красноярском районе Астраханской области Махамбетова А.З., поддержавшего доводы жалобы, Колесниченко А.А., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утверждён Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в технологическом процессе производства радиоактивных веществ, изготовлением изделий из радиоактивных веществ и их соединений, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами (раздел XXIV подраздел 3).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению пенсий ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе ... от ... Колесниченко А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёта специального стажа исключен период работы с 1 марта 1991 года по 20 мая 1993 года в должности слесаря-ремонтника в гидрометаллургическом производстве Малого государственного предприятия «<данные изъяты>», поскольку невозможно определить к какому производству относится данное предприятие; отсутствует должность ответственного лица, выполнившего в трудовой книжке запись .... Кроме того, справка ... от ... Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» не может быть принята во внимание, так как не содержит основания её выдачи, дату рождения истца (л.д.<данные изъяты>).

Решением комиссии по назначению пенсий ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе ... от ... Колесниченко А.А. вновь отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из подсчёта специального стажа исключён указанный период, так как запись в трудовой книжке истца о работе в должности слесаря-ремонтника Малого государственного предприятия «<данные изъяты>» (...) внесена с нарушениями законодательства: вкладыш в трудовую книжку открыт ХГМЗ, а не тем предприятием, на котором работал истец; отсутствуют печати о переводе и переименовании организации и должность лица, выполнившего запись ... в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>).

Согласно архивной справке ..., выданной Государственным архивом ... в <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>), работа Колесниченко в период времени с 22 февраля 1984 года по 28 февраля 1991 года в качестве слесаря по ремонту аппаратного оборудования гидрометаллургического цеха и слесаря–ремонтника гидрометаллургического цеха относится к Списку № 1 (раздела XXIV подраздел 3). Указанный период включен ответчиком в подсчет специального стажа.

С ... истец в порядке перевода уволен в Малое государственное предприятие «<данные изъяты>», где проработал по ..., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из справки Малого государственного предприятия «Шанс» ... от ... (л.д.<данные изъяты>), работа истца в период с ... по ... в должности слесаря-ремонтника относится к Списку № 1 (раздела XXIV подраздел 3).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и, учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период истец работал в должности, занятие которой даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому обоснованно удовлетворил требования Колесниченко о включении спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении трудовой книжки, не влияют на правильность принятого решения, так как действия работодателя не должны ущемлять права истца на реализацию социальных гарантий.

Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области – без удовлетворения.