Судья Аранов И.О. дело № 33–449/11

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по иску Паньковой Г.П. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Панькова Г.П. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда Лиманского района Астраханской области ... от ... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Считает отказ незаконным, так как с ... года работает воспитателем, в связи с чем имеет право на назначение льготной пенсии. Просила включить в специальный стаж указанные в иске периоды работы, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с даты подачи заявления в Пенсионный фонд.

В судебном заседании Панькова Г.П. иск поддержала.

Представитель Управления Пенсионного фонда Лиманского района Короткова О.А. с иском не согласилась.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года иск Паньковой Г.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР Лиманского района ставится вопрос об отмене решения суда, так как действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу ребенком до трех лет.

На заседание судебной коллегии Панькова Г.П. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области Короткову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, п. 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсии Управления Пенсионного фонда Лиманского района Астраханской области ... от ... Паньковой Г.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 16 марта 1988 года по 12 апреля 1988 года и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 21 июля 1990 года по 1 сентября 1991 года.

Судом первой инстанции установлено, что с ... года Панькова Г.П. осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...), справкой МОУ «... СОШ ...», уточняющей характер работы истицы (л.д. ...).

В то же время, согласно справке МОУ «... СОШ ...» ... от ... с 16 марта 1988 года по 12 апреля 1988 года (приказ ... от ...) истица находилась на курсах повышения квалификации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не включении в специальный стаж периода нахождения Паньковой Г.П. на курсах повышения квалификации необоснованны и не являются основаниями к отмене решения, поскольку в период с 16 марта 1988 года по 12 апреля 1988 года за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 21 июля 1990 года по 1 сентября 1991 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет, законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области – без удовлетворения.