Судья Апостолов К.В.

Дело № 33-310/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Шустовой Т.П., Баранова Г.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе Батыршина И.И.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года

по иску Батыршина Ильнура Ильдаровича к Печерской Елене Александровне о понуждении заключить договор купли-продажи дачного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Батыршин И.И. обратился в суд с иском к Печерской Е.А. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что --- между ними была достигнута договоренность о купле-продаже дачного участка, расположенного в районе <--->. Дачный участок принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство №--- от ---), сделка купли-продажи земельного участка была оформлена в письменной форме - распиской. В расписке, выданной продавцом покупателю, изложены существенные условия, свидетельствующие о купле-продаже недвижимости, то есть стороны, время, цена, название объекта купли-продажи, его размер и данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (ст. 456 ГК РФ). В связи с покупкой вышеуказанного участка, ---, в соответствии с протоколом №---, истец, на основании расписки от --- был принят в члены садового товарищества «Сигнал». Истец, с момента вступления в садовое товарищество и по сей день, исправно исполняет свои обязательства перед товариществом, выплачивая ежегодно взносы в полном объеме, что подтверждается отметками об уплате членских взносов в членской книжке садовода. Согласно справке, выданной председателем С/Т «Сигнал», претензий к истцу не имеется. С момента покупки участка, истец открыто владеет им, несет бремя его содержания, использует по назначению. В 2010 году возникла необходимость оформления истцом документов землепользования, для чего им был составлен проект договор купли-продажи дачного участка №--- и направлен заказным письмом с уведомлением ответчику. Ответчик от получения письма по неизвестным причинам уклонился и на данный момент избегает общения с истцом, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. На основании изложенного истец просит понудить Печерскую Е.А. заключить с ним договор купли-продажи дачного участка №---, <---> кв.м., расположенного в <--->.

Истец Батыршин И.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Печерская Е.А. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что дачный участок не продавался истцу, а лишь был передан во временное владение, в связи с чем просили в иске отказать. Кроме того стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо- садовое товарищество «Сигнал», в лице его председателя Дасаева Д.Р. с исковыми требованиями Батыршина И.И. согласилось, пояснив, что именно Батыршин И.И. хозяйствует на дачном участке №--- в настоящее время. Батыршин И.И. был указан в качестве члена садового товарищества и собственника участка №--- в списке, переданном ему (Дасаеву) предшественником, источник данных сведений ему не известен.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явился, поступило письмо о рассмотрении в их отсутствие, решение оставлено на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Батыршина И.И.ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились Батыршин И.И., представители садового товарищества «Сигнал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили, с учетом надлежащего их извещения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение представителя Батыршина И.И., поддержавшего доводы жалобы, Печерскую Е.А. и ее представителя Поротикову А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалами дела установлено, что Печерской Е.А. на праве собственности принадлежит садовый участок №--- в садовом товариществе «Сигнал, площадью <---> га., сведения о котором по настоящее время указываются ею в ежегодной декларации, оплачиваются налоги.

Согласно расписке от --- Печерская Е.А. получила от Батыршина И.И. <---> рублей за садовый участок <---> кв.м. в садоводческом товариществе «Сигнал», расположенном в районе <--->.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Печерской Е.А. заключить договор купли-продажи вышеуказанного дачного участка, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не соблюдены требования к форме договора продажи недвижимости, в связи с чем невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Представленная расписка обоснованно не могла судом быть расценена в качестве предварительного договора купли продажи. Оплата Батыршиным И.И. взносов в садовое товарищество, включение его в члены садового товарищества «Сигнал» не свидетельствуют о приобретении им права на спорный участок. Факт использования Батыршиным И.И. садового участка за плату ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батыршина И.И.– без удовлетворения.