Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-328/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей Шустовой Т.П., Егоровой И.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года по исковому заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани о запрете деятельности у с т а н о в и л а : Прокурор обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, указав в иске, что прокуратурой Советского района проведена проверка по факту угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: ул. Пороховая д. 14 «Б» г.Астрахани. Данное здание включено в реестр муниципального имущества, это 4-х этажный жилой дом, общежитие МУ БНО «ЖЭК Маневренного фонда», введено в эксплуатацию в 1962 г. Согласно постановлению мэра г.Астрахани №2342-м от 09.04.2010 г. на основании статей 14, 16 Жилищного Кодекса РФ, ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Устава МО «Город Астрахань» указанному общежитию присвоен статус жилого дома. Дом заселен лицами, жилые помещения которым предоставлены по договорам социального найма, а также собственниками жилых помещений. Длительная эксплуатация здания без надлежащего капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его отдельных конструкций, в связи с чем, нарушена прочность и надежность всего здания. Согласно техническому заключению по оценке состояния строительных конструкций, составленного ООО НПО «Диагностика и анализ риска», выполненного на" основании договора с Комитетом ЖКХ г.Астрахани, в доме наблюдаются трещины в местах сопряжения перекрытий с наружными стенами, прогибы стропильных ног, отсутствие распорок в отдельных местах крыши, разрушения защитного слоя бетона перекрытий в местах общего пользования и лестничных площадок, отпадение штукатурного слоя, следы протечек, значительные гнилостные повреждения досок наката чердачного перекрытия. При дальнейшей эксплуатации здания возможно последующее развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций (обрушение конструкций), создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества, ООО НПО «Диагностика и анализ риска» рекомендовало проведение ремонтно-восстановительных работ дефектов указанного здания. Однако, до настоящего времени жильцы не отселены. На вышележащих этажах имеются трещины в несущих простенках и над перемычками, свидетельствующие об осадке этих простенков по причине разрушения кладки в простенках подвала. В связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что состояние несущих конструкций характеризуется как аварийное и требующее принятия более серьезных мер по предупреждению обрушения здания, в том числе и отселе! жильцов 1-го и 2-го подъездов. В связи с чем просит суд запретить администрации г.Астрахани дальнейшую эксплуатацию первого и второго подъездов здания расположенного по адресу ул.Пороховая, д. 14 «Б» в г.Астрахани для проживания граждан, и дальнейшее его использование в статусе жилого дома, а также обязать; администрацию г.Астрахани предоставить постоянно проживающим зарегистрированным по указанному адресу лицам временные жилые помещения для проживания. В ходе судебного заседания помощник прокурора Советского района г.Астрахани Торопова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила запретить администрации г.Астрахани дальнейшую эксплуатацию первого и второго подъездов здания, расположенного по адресу ул. Пороховая, д. 14 «Б» г.Астрахани для проживания граждан, и дальнейшее его использование в статусе жилого дома, а также обязать администрацию г.Астрахани предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам временные жилые помещения для проживания. Представитель администрации г. Астрахани Горянин А.А. с иском не согласился в части. Дополнительно пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части запрета дельнейшей эксплуатации первого и левой части второго подъезда здания, расположенного по адресу: Астрахань, ул. Пороховая, 14 «Б». В части запрета эксплуатации правой части второго подъезда возражал, мотивировав это тем, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Астрахани установлена опасность развития аварийной ситуаций только в первой и левой части второго подъездов здания. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен, администрации г. Астрахани запрещена эксплуатация первого и второго подъездов здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, 14 «Б» в г. Астрахани для проживания граждан и дальнейшее его использование в статусе жилого дома. Суд обязал администрацию г. Астрахани предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам временные жилые помещения для проживания. В кассационной жалобе администрации города Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. На заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, мнение прокурора Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 20 октября 2010 года в 17:30 в доме по адресу ул. Пороховая, 14 «Б» произошло обрушение кладки и просадка плиты перекрытия первого этажа. Согласно техническому заключению по оценке состояния строительных конструкций, составленного ООО НПО «Диагностика и анализ риска» выполненного на основании договора с Комитетом ЖКХ г.Астрахани, в доме наблюдаются трещины в местах сопряжения перекрытий с наружными стенами прогибы стропильных ног, отсутствие распорок в отдельных местах крыши, разрушения защитного слоя бетона перекрытий в местах общего пользования лестничных площадок, отпадение штукатурного слоя, следы протечек, значительные гнилостные повреждения досок наката чердачного перекрытия. При дальнейшей эксплуатации здания возможно последующее развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций (обрушение конструкций), создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ дефектов указанного здания. Зданию необходим капитальный ремонт инженерных коммуникаций, проведение ремонта отливов, замена поврежденных конструкций деревянных перекрытий, ремонт кровли. Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.10.2010 г. №11 в целях предотвращения развития аварийной ситуации необходимо отселение жильцов 8 квартир правого крыла. 21.10.2010 года специалистами МУП г.Астрахани «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» совместно с представителями комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани выполнен визуальный осмотр состояния конструкций в подвале жилого дома по ул.Пороховая, 14 «Б», в результате осмотра установлено, что кроме выявленного места обрушения кладки и посадки плиты перекрытия, в аварийном состоянии находятся также несущие простенки стены подвала по дворовому фасаду между первым и вторым подъездом, что создает угрозу обрушения этой части здания в целом. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости. Поскольку здание является муниципальной собственностью, то именно администрация г. Астрахани в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по его содержанию. Суд правомерно обязал администрацию г. Астрахани предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в указанном здании по договорам социального найма и на праве собственности жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о запрете эксплуатации здания. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Астрахани - без удовлетворения.