Судья Асламбекова Г.А. Дело № 33- 337/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Куличевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Куличевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Куличева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 18.12.2009г. Ленинским районным судом г.Астрахани в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании долга и судебных расходов на <...> руб. в отношении А. в пользу взыскателя ООО "...". При совершении исполнительных действий судебный пристав неправомерно наложил арест на квартиру, в которой проживали А. и сама заявитель Куличева Л.В. Данная квартира была приобретена <...> на имя А. в период совместного брака, то есть арест был наложен на квартиру, которая является совместной собственностью супругов. В данной квартире проживает заявитель, другого жилья не имеет. Однако данная квартира, расположенная по адресу <...>, сначала судебными приставами была выставлена на торги, а затем 03.09.2010г. постановлением о передаче нереализованного имущества за подписью судебного пристава - исполнителя Ш. была передана в пользу взыскателя ООО "...". Заявитель считает, что ее доля в квартире была незаконно передана в собственность ООО "...". Заявитель просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Ш. в отношении Куличевой Л.В. незаконными, нарушающими ее права на собственность, то есть изъятие единственного помещения, в котором она является собственником, прописана и проживает; признать незаконным оформление передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО "...", квартиры, расположенной по адресу <...>.

В судебном заседании представитель заявителя Куличевой Л.В. — Петров Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 УФССП по Астраханской области Ш. - Кравцова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО "..." Н., действующий на основании доверенности, в судебном

заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований Куличевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Куличева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель в жалобе также указывает о незаконности решения, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что 1\2 доля приобретенной в период брака спорной квартиры принадлежит ей, в связи с чем передача взыскателю квартиры в целом противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав докладчика по делу, выслушав Куличеву Л.В., ее представителя -адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП № 2 УФССП по Астраханской области Ш., представителя заинтересованного лица ООО "..." Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани от 18.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП № 2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куличева А.Д. в пользу ООО "..." суммы долга в размере <...> рублей.

Должник А. и заявитель Куличева Л.В. состоят в браке с <...> года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В настоящее время брак между ними не расторгнут.

В рамках исполнительного производства была арестована и передана на реализацию квартира <...>, принадлежащая на основании договора купли-продажи от <...> должнику А.

Впоследствии нереализованное имущество должника А.- квартира <...> дома <...> по ул. <...> г.Астрахани передана взыскателю ООО "...", в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из материалов дела усматривается, что заявленные Куличевой Л.В. требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что Куличева Л.В. не являлась стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А., взыскателем по которому являлось ООО "...".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2010 года собственником квартиры <...>

<...> является ООО "...".

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Куличева Л.В. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю в связи с не реализацией на торгах арестованного имущества - 1\2 доли <...>, поскольку указанное имущество принадлежит ей на праве общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах имеет место спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем заявленные Куличевой Л.В. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, определив вид гражданского судопроизводства для разрешения заявленных требований с учетом статей 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.