Судья Кольцова В.В. Дело № 33-464/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Сергазиева И.С., Сергазиевой О.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Сергазиева И.С., Сергазиевой О.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергазиева О.Д., Сергазиев И.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключении из описи и снятии ареста с вышеуказанной квартиры В обоснование доводов заявители указали, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, соответственно ? доли квартиры принадлежит Сергазиевой О.Д. 25.10.2010г. в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП №2 г.Астрахани составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру в целом, хотя должником по исполнительному производству является только Сергазиев И.С. Квартира, расположенная по адресу: <...>, является для заявителей и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании Сергазиева О.Д. и Сергазиев И.С. не присутствовали. Суд, учитывая надлежащее извещение заявителей, указал на уклонение заявителей от получения судебного извещения

Представитель МОСП по ОИП №2 г. Астрахани УФССП Астраханской области в судебном заседании не присутствовал.

Заинтересованное лицо К., его представитель Бельский А.Н. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении требований Сергазиевой О.Д. и Сергазиеву И.С. отказано.

В кассационной жалобе Сергазиева О.Д. и Сергазиев И.С. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявители в жалобе указывают, что судом не дана оценка доводам заявления о приобретении спорной квартиры в период совместного брака, наличию двоих несовершеннолетних детей. Кроме того суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом судебных повесток о времени и месте рассмотрения дела они не получали.

На заседание судебной коллегии не явились: Сергазиев И.С., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; К., сведений о причинах неявки суду не сообщил, его интересы представляет по ордеру адвокат Бельский А.Н.; представитель МОСП по ОИП №2 г. Астрахани УФССП Астраханской области сведений о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Сергазиеву О.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя К. - Бельского А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителей Сергазиевой О.Д. и Сергазиева И.С. В решении суда указано, что Сергазиева О.Д. и Сергазиев И.С. извещались надлежаще, от получения судебного извещения уклонились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой данной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В гражданском деле не имеется документов, свидетельствующих о наличии факта уклонения заявителей от получения судебного извещения и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, что дало суду основания полагать о надлежащем извещении заявителей

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года следует, что по ходатайству представителя К. – адвоката Бельского А.Н. к делу приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Сергазиева О.Д., является собственником квартиры <...>, расположенной в <...>.

На заседании судебной коллегии заявитель Сергазиева О.Д. предъявила паспорт, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: г<...>.

Как установлено в суде кассационной инстанции, по месту регистрации и проживания Сергазиева О.Д. не извещалась. Судом меры по установлению места регистрации и проживания Сергазиевой О.Д. не принимались.

Суд, получив сведения об истечении срока хранения судебного извещения по указанному заявителями адресу, не приняв мер к установлению места регистрации и проживания Сергазиевой О.Д. и Сергазиева И.С. и их надлежащему извещению, приступил к рассмотрению дела.

Данные нарушения процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела нарушения норм процессуального права выразились также в следующем.

Из заявленных требований следует, что заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, исключить из описи и снять арест со спорной квартиры.

Из определения о принятии заявления к производству суда усматривается, что заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства. Однако при вынесении решения суд руководствуется нормами статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения заинтересованных лиц об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд исходил из того, что изложенные в заявлении доводы о нарушении требований статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердились в судебном заседании, у заявителей имеются иные, кроме спорного, пригодные к проживанию жилые помещения.

Вместе с тем, из материалов дела, из протокола судебного заседания следует, что исполнительное производство не истребовалось и судом не исследовалось.

Доводы заявителей о приобретении спорной квартиры в период совместного брака судом не проверялись. Доказательства, подтверждающие выводы суда об отсутствии оснований для исключения имущества из описи при условии выполнения требований части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, определить вид гражданского судопроизводства для разрешения заявленных требований с учетом статей 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проверить доводы сторон, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.