Судья Асламбекова Г.А. дело № 33-554/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.,

судей Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Беловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года по иску Беловой А.В. к Попову Владимиру Владимировичу о вселении,

установила:

Белова А.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В., указав, что в *** года состоялась устная договоренность о дарении ответчиком *** доли домовладения по адресу: *** Д..

В свою очередь, Д. обязался подарить Попову В.В. автомобиль, сняться с регистрационного учета и выселиться вместе с О., Беловой А.В. и *** из квартиры *** основным квартиросъемщиком которой являлась О.

Во исполнение своих обязательств она с *** и О. выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета и вселились в жилое помещение по адресу: ***, Д. переехал в дом по ***, а ответчик остался проживать в ***.

В июле 2010 года она узнала, что ответчик Попов В.В. собирается продать *** долю домовладения по ***. Поскольку ответчик не исполняет договор, Белова А.В. просила вселить ее и *** в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскать с Попова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании Белова А.В., ее представитель Симонов М.В., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соколова Ю.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска Беловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Белова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения Беловой А.В., ее представителя Давыдова П.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Соколовой Ю.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что *** между администрацией г. Астрахани и Поповым В.В. заключен договор социального найма, по которому ответчику и членам его семьи – Д. Беловой А.В. Е.. в бессрочное пользование и владение передана двухкомнатная квартира ***.

Попов В.В. и О. являются собственниками по *** доли домовладения, расположенного по адресу: ***.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Трусовского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение, по которому О. отказалась от исковых требований о прекращении долевой собственности, выделе доли и разделе домовладения, расположенного по *** в полном объеме.

О. и Попов В.В. приняли на себя обязательство самостоятельно произвести отчуждение домовладения путем заключения договора купли-продажи до ***, при этом доли сторон признаются равными, и каждая из сторон получает лично от покупателя домовладения денежную компенсацию, равную рыночной договорной стоимости *** доли домовладения.

Судом установлено, что Белова А.В. и Е.. добровольно покинули спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета, и с *** поставлены на регистрационный учет и проживают по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Л.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что выезд Беловой А.В. из квартиры *** носит добровольный, длительный, постоянный характер, поскольку истец проживает вместе с *** в другом благоустроенном жилом помещении. Доказательств наличия предварительного договора о заключении в дальнейшем договора дарения либо заключения основного договора дарения в установленном законом порядке, суду не представлено. Судом обосновано учтены обстоятельства. установленные определением Трусовского районного суда *** от ***, которым утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является заключение договора купли-продажи домовладения по адресу: ***, в результате чего О., Попов В.В. получают денежную компенсацию от покупателя лично.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу, а выражают лишь несогласие с ними. Существенных нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: