судья Косинов В. В. дело № 33 - 304/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Усова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года по делу по иску Усова А. Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усов А. Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе уголовного судопроизводства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Енотаевский районный суд Астраханской области выносил три приговора от 2 октября 2006 года, 18 мая 2007 года и 19 октября 2007 гола, признавая его виновным в совершении преступлений, однако, приговоры от 2 октября 2006 года и 18 мая 2007 года были отменены судом кассационной инстанции. Истец считает, что приговором суда от 19 октября 2007 года ему назначено наказание без учета законных оснований, оговоренных в части 4 статьи 360 и части 2 статьи 383 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущено ухудшение его положения. Усовым А. Д. в исковом заявлении указано, что он имеет право на справедливое разбирательство и назначения наказания, которого обеспечено не было. Усов А. Д. считает, что незаконными действиями суда ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Усов А. Д. просил суд вынести решение о признании незаконными действий и решений Енотаевского районного суда Астраханской области и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Усов А. Д. не присутствовал, надлежащим образом извещен, содержится в ФБУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области. Представитель УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Усова А. Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт ухудшения его положения, в нарушении норм процессуального права дело рассмотрено без его участия и участия представителя, между тем им заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания по мету его содержания, однако, оно рассмотрено не было.

На заседание судебной коллегии Усов А. Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, содержится в местах лишения свободы.

Заслушав прокурора Петрову О. Н., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела установлено, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 октября 2006 года Усов А. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2006 года данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, основанием для отмены приговора послужило нарушение судом требований уголовного процессуального закона, в частности, судом не выполнены требования статьи 307 Уголовного процессуального законодательства.

Согласно представленных доказательств, 18 мая 2007 года Енотаевским районным судом Астраханской области вынесен приговор в отношении Усова А. Д., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 июля 2007 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, основанием для отмены приговора послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного процессуального и уголовного закона.

Материалами дела установлено, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2007 года Усов А. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в колонии <данные изъяты> режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2007 года данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Усова А. Д., его защитника – Б. оставлены без удовлетворения.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статьи 6); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола № 7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из права на компенсацию морального вреда только полностью реабилитированных лиц, в то время как истец признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, полностью он не реабилитирован.

Довод жалобы об ухудшении его положения состоявшимся приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2007 года является несостоятельным, так как данный приговор вступил в законную силу, обстоятельства уголовного дела, установленные приговором, повторному исследованию и доказыванию не подлежат, ссылка истца на незаконные действия ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку действия суда, постановившего приговор в отношении Усова А. Д., в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Вопреки доводам жалобы, районным судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции данные требования были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Усова А.Д. - без удовлетворения.