судья Хохлачева О. Н. дело № 33 – 439/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « Д. », Столяренко А.А., Рассказова С.Б., Рассказовой А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала к ООО « Д. », Волченкову И.М., Столяренко А.А., Рассказову С.Б., Рассказовой А.В., Волченковой И.Э. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ООО « Д. » заключен договор об открытии кредитной линии № от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 октября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при использовании кредитного транша сроком до 30 дней; в размере 24% годовых при использовании кредитного транша сроком от 31 до 90 дней; в размере 26% годовых при использовании кредитного транша сроком от 91 до 180 дней. Денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств. 22 октября 2009 года банк предоставил ООО « Д. » кредитные средства. Согласно пункта 3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов должны производится в последний день месяца. 22 октября 2009 года ООО « Д. » была получена вся сумма установленного лимита, за период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года из полученной суммы кредита погашено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года было начислено процентов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, заемщик произвел погашение только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, никаких иных платежей не производил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Волченковым И. М., Рассказовым С. Б., Столяренко А. А., Волченковой И. Э., Рассказовой А. В. 16 октября 2009 года были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и Рассказовым С. Б. заключен договор об ипотеке от 16 октября 2009 года, согласно которого в залог передано имущество: земельный участок (предмет ипотеки – 1) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 11502 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Кисловодск », расположенный по адресу <адрес>; земельный участок (предмет ипотеки – 2) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15963 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Югославия », расположенный по адресу <адрес>; земельный участок (предмет ипотеки – 3) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 17372 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 1. 2 Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость указанных предметов ипотеки, которая составляет: предмет ипотеки – 1 – <данные изъяты> рублей; предмет ипотеки – 2 – <данные изъяты> рублей; предмет ипотеки – 3 – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23 июля 2010 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом увеличенных исковых требований, ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала просит суд признать договор об открытии кредитной линии № от 16 октября 2009 года расторгнутым со дня, следующим за датой вынесения решения по делу, взыскать солидарно с ООО « Д. », Волченкова И. М., Рассказова С. Б., Столяренко А. А., Волченковой И. Э., Рассказовой А. В. в пользу ОАО « Р. » задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафные санкции; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссия за резервирование денежных средств, расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки – 1) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 11502 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Кисловодск », расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок (предмет ипотеки – 2) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15963 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Югославия », расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок (предмет ипотеки – 3) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 17372 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала – Кладинов С. А. иск поддержал. Волченков И. М. не возражал против удовлетворения иска. Рассказов С. Б., Рассказова А. В., Волченкова И. Э., Столяренко А. А., представитель ООО « Д. » в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани о 30 декабря 2010 года договор об открытии кредитной линии № от 16 октября 2009 года расторгнут, суд взыскал солидарно с ООО « Д. », Волченкова И. М., Рассказова С. Б., Столяренко А. А., Волченковой И. Э., Рассказовой А. В. в пользу ОАО « Р. » задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки – 1) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 11502 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Кисловодск », расположенный по адресу <адрес>, определена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок (предмет ипотеки – 2) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15963 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации объекта недвижимости – склад « Югославия », расположенный по адресу <адрес>, определена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок (предмет ипотеки – 3) кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 17372 кв. м., категория земель – земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>, определена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО « Д. », Столяренко А. А., Рассказова С. Б., Рассказовой А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что они не были извещен о месте и времени слушания дела, чем нарушено их конституционное право на доступ к правосудию, суд лишил их возможности принимать личное участие в судебном процессе, представлять доказательства и возражения, спор не был рассмотрен с учетом требований статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет, представленный Банком суд не проверил, несмотря на то, что исковые требования истцом были увеличены, однако, заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получали.

Представитель ООО « Д. », Столяренко А. А., Рассказова С. Б., Рассказовой А. В., Волченков И. М., Волченкова И. Э. на заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются сведения об их извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала – Кладинова С. А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении ООО « Д. », Столяренко А. А., Рассказову С. Б., Рассказовой А. В. уведомлений по установленной форме, которые подлежат возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Таким образом, представитель ООО « Д. », Столяренко А. А., Рассказов С. Б., Рассказова А. В.о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Согласно пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, представителем ОАО « Р. » в лице Астраханского филиала – Кладиновым С. А. 23 декабря 2010 года требования искового заявления увеличены, однако, в деле отсутствуют сведения о направлении этих заявлений Рассказову С. Б., Рассказовой А. В., а направленные письма в уведомлением в адрес ООО « Д. », Столяренко А. А., Волченкова И. Э. возвратились в адрес суда после рассмотрения дела по существу, то есть, на 30 декабря 2010 года у суда не имелось сведений о получении ответчиками копий заявлений об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.