Судья Радкевич А.Л. Дело № 33-543/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года по иску Мустафаева Х.И. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Х.И. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) от ... ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы в плавсоставе. Не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный Фонд.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Родионова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года исковые требования Мустафаева Х.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Володарском районе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Мустафаевым Х.М. не представлены справки, уточняющие характер работы в должностях плавсостава. Показания свидетелей являются недопустимым доказательством подтверждения льготного стажа.

Выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Володарском районе Родионову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Мустафаева Х.И. и его представителя Поддубнова И.Н., не согласившихся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе от ... ... Мустафаеву Х.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы с 16 марта 1979 года по 17 января 1980 года, с 2 апреля 1980 года по 11 января 1981 года, с 7 апреля 1981 года по 16 июня 1981 года в должности механика и капитана катера ...; с 17 июня 1981 года по 12 декабря 1982 года, с 23 декабря 1982 года по 1 января 1984 года, с 15 января 1984 года по 16 декабря 1984 года, с 1 января 1985 года по 1 января 1986 года, с 17 января 1986 года по 10 декабря 1986 года, с 31 декабря 1986 года по 1 января 1989 года, с 5 февраля 1989 года по 25 февраля 1990 года, с 27 марта 1990 года по 12 февраля 1991 года, с 14 марта 1991 года по 17 января 1994 года, с 19 февраля 1994 года по 24 июня 2003 года в должности капитана-механика ..., поскольку невозможно подтвердить полную занятость в плавсоставе на судне, выполнявшем определённые виды работ в длительном отрыве от берега в определённых условиях (л.д....).

Вместе с тем, в указанные периоды работа Мустафаева Х.И. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...); справкой Марфинского филиала по эксплуатации нерестилищ Федерального Государственного Учреждения «...» (до ... – Марфинский мелиоративный технический участок, до ... - Федеральное Государственное Учреждение «...»), уточняющей характер работ (дата выдачи и номер не указаны) (л.д....); архивными справками о трудовом стаже от ... ..., от ... ..., от ... ... о трудовом стаже истца (л.д....); письмом Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ... № ... (л.д....); справкой Марфинского филиала по эксплуатации нерестилищ Федерального Государственного Учреждения «...» от ... ... о заработке истца за период с 21 января 1978 года по 16 июня 1981 года (л.д....); приказом ... от ... по Володарскому лесхозу о принятии Мустафаева Х.И.на работу капитаном-механиком на ... с 16 июня 1981 года (л.д....); справкой Марфинского филиала по эксплуатации нерестилищ Федерального Государственного Учреждения «...» ... от ... о работе истца (л.д....); приказами по Марфинскому техническому участку ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... о работе механика Мустафаева Х.И. на буксирном катере ... (л.д....); свидетельством о праве собственности от 19 марта 2010 года на судно ... (л.д....); классификационным свидетельством на судно ... от ..., от ... и актами его освидетельствования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Мустафаеву Х.И. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются представленными доказательствами, из содержания которых усматривается занятость истца полный рабочий день.

Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают осуществление Мустафаевым Х.И. трудовой деятельности на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Володарском районе Астраханской области – без удовлетворения.