Судья Аршба А.А. дело № 33–556/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года по иску Ерофеевой Е.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности о включении периодов работы в подсчет льготного стажа и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом ... комиссии по назначению пенсий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включен период работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2003 года и с 28 сентября 2003 года по 7 октября 2003 года в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...», так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просила признать незаконным протокол в части исключения из подсчета специального стажа указанных периодов работы, включить эти периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения, то есть с ....

В судебном заседании Ерофеева Е.В. поддержала свои требования, представитель ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года исковые требования Ерофеевой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что Учреждение комбинированного вида не поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости. Считает, что в данном случае необходимо устанавливать тождественность учреждений, период работы в которых, дает право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ УПФР РФ в Трусовском районе г. Астрахани не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав Ерофееву Е.В., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом ... от ... комиссией по назначению пенсий УПФР в Трусовском районе Ерофеевой Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В специальный стаж не включен период работы с 1 ноября 1999 года по 14 сентября 2003 года и с 28 сентября 2003 года по 7 октября 2003 года в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...», так как данный вид учреждения не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д. ...).

Судом установлено, что в оспариваемые периоды Ерофеева Е.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. ...), уставом МДОУ комбинированного вида – «Детский сад ...» от ... года (л.д. ...), лицензией МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» от ... (л.д. ...), свидетельством о государственной регистрации учреждения от ... ... ... (л.д. ...), приказом от ... ... о переименовании и внесении изменений и дополнений в устав МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» (л.д. ...), уставами МДОУ «Детский сад ... ...- «...» от ... и ... г.г. (л.д....), лицензиями МДОУ «Детский сад комбинированного вида ...» - «...» ... от ..., от ... ... и от ... ... (л.д. 86, 88, 90), приказами Департамента общего и профессионального образования от ... ... «Об итогах аттестации МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» и от ... ... «О государственной аккредитации МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» (л.д. ...), приказом Управления образования администрации ... от ... ... «Об учреждении МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» (л.д. ...), справкой МДОУ Детский сад комбинированного вида ...» - «...» ... от ..., уточняющей характер работ Ерофеевой Е.В. в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «Детский сад ...» и МДОУ Детский сад ... ...» - «...» (л.д. ...).

Из представленных трудовой книжки истца и справки МДОУ Детский сад ... ...» - «...» усматривается, что в оспариваемые периоды Ерофеева Е.В. состояла в должности воспитателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя в МДОУ ... «Детский сад ...».

Характер трудовой деятельности Ерофеевой Е.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истце пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования учреждения, где работает истица, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, не влекут отмену судебного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Трусовскому району г. Астрахани - без удовлетворения.