Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело №33-499/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б. и Поляковой К.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года по иску Трофимова В.И. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным, возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы в рыболовецком колхозе «...» в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке с 7 декабря 1987 года по 20 июля 1998 года и с 1 февраля 2005 года по 1 января 2006 года. Просил признать действия ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе незаконными, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный Фонд РФ, то есть с ....

В судебном заседании Трофимов В.И. и его представитель Лапшин И.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Юрлова Е.В. не согласилась с иском.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года иск Трофимова В.И. удовлетворён частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что оспариваемые периоды работы истца не подлежат зачёту в специальный стаж, так как должность сварщика не поименована соответствующим списком должностей. Не представлены документы, подтверждающие занятость Трофимова в должности электросварщика на ручной сварке.

Выслушав докладчика, представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Трофимова В.И., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Как следует из материалов дела, решениями комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ... от ... и ... от ... Трофимову В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет 5 лет 7 месяцев. Из подсчёта специального стажа исключёны периоды работы с 7 декабря 1987 года по 4 сентября 1990 года в должности сварщика, с 13 июля 1993 года по 19 июля 1998 года в должности слесаря и с 1 февраля 2005 года по 1 января 2006 года в должности сварщика и слесаря-сантехника, так как данные должности не предусмотрены соответствующими списками должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии; с 1 января 1992 года по 12 июля 1993 года в должности электросварщика по причине отсутствия доказательств, подтверждающих работу истца на ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом установлено, что в указанные период Трофимов В.И. работал в должностях электросварщика колхоза «...», что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. ...), актом документальной проверки ... от ... (л.д. ...); справками рыболовецкого колхоза «...» ... от ... и ... от апреля 2010 года, согласно которым Трофимов В.И. в период времени с ... по ... работал в колхозе «...» электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня (л.д. ...).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что спорные периоды работы истца в должности электросварщика подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Трофимовым В.И. соблюдены необходимые для этого условия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки, актом документальной проверки, из содержания которых не усматривается занятость истца с сокращенным (неполным) рабочим днем, а также справками работодателя, уточняющими характер его работ.

Указанные в решениях ответчика об отказе истцу в назначении пенсии несоответствия должностей, занимаемых Трофимовым, соответствующим спискам, противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о занятии им должности электросварщика, дающей право на назначение льготной пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области – без удовлетворения.