Судья Саматов А.Р. Дело № 33-531/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Поротиковой Л.Н.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года

по иску Поротиковой Л.Н. к Киселевой А.И., Гражданцевой С.В. о признании принявшей наследство, права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, недействительным в этой части свидетельства о праве на наследство и договора дарения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Поротикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой А.И., указав в обоснование своих требований, что после смерти ее <данные изъяты> ФИО23 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Астраханская область, <адрес>.

Истец указывает, что наследниками к имуществу умершего являются Киселева А.И. – <данные изъяты> наследодателя, а также она и ее <данные изъяты> Ильина В.Н., Попова А.Н. по праву представления. После смерти ФИО24 с заявлением к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, вступив в управление наследственным имуществом.

С учетом изменения исковых требований Поротикова Л.Н. просила суд признать ее принявшей наследство после смерти ФИО25 умершего <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> с признанием недействительными в этой части свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Киселевой А.И. и договора дарения, заключенного между Киселевой А.И. и Гражданцевой С.В., прекратить право собственности на 1/2 долю указанного имущества за Гражданцевой С.И.

Истец Поротикова Л.Н., ее представитель Кравцова З.Е. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Киселева А.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеев В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гражданцева С.И.

Соответчик Гражданцева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина В.Н., Попова А.Н. просили суд исковые требования Поротиковой Л.Н. удовлетворить.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Поротиковой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Поротикова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки пояснениям третьих лиц, приняв во внимание только показания свидетелей со стороны ответчиков, не принял во внимание, что она фактически приняла наследство, поскольку денежные средства в размере ** рублей, переданные при жизни ее <данные изъяты> в долг ФИО28 были последней возвращены ей после его смерти. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Киселевой А.И., третьего лица Ильиной В.Н., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Поротикову Л.Н., ее представителя Кравцову З.Е., третьего лица Попову В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, соответчика Гражданцеву С.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В статье 528 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО29 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Астраханская область <адрес>

Согласно свидетельству о смерти ** ФИО30 скончался, о чем произведена актовая запись о смерти **

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками к имуществу умершего ФИО31 являлись его <данные изъяты> Киселева А.И. и по праву представления - Поротикова Л.Н., Попова А.Н., Ильина В.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

Как следует из материалов наследственного дела №** после смерти ФИО32 его <данные изъяты> Киселева А.И. вступила в права наследования жилого дома и земельного участка, обратившись с заявлением к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании решения Камызякского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Поротиковой Л.Н., Ильиной В.Н., Поповой А.Н. к Киселевой А.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшего наследство, недостойным оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец Поротикова Л.Н. после смерти ФИО33 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Законодателем в вышеуказанной статье было установлено, что не любые действия потенциального наследника, а четко определенные в данной норме, могут быть приняты в подтверждение принятия наследства.

Таким образом, действия Поротиковой Л.Н., на которые она указывает в качестве принятия данного наследства и заключающиеся в том, что она взяла после смерти <данные изъяты> посуду, стол, фотографии, не свидетельствуют о ее намерении вступить в наследственные права, поскольку исходя из положений статьи 546 ГК РСФСР, их нельзя квалифицировать как действия наследника, совершающего в данном случае одностороннюю сделку, направленные на вступление в право владения наследством.

При этом суд обоснованно указал, что истцом также и не представлено достаточных и достоверных доказательств как факта приобретения спорного имущества, так и получения вышеуказанных вещей в установленный законом срок.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что фактическое принятие истцом наследства подтверждается получением причитающихся наследодателю денежных средств в размере ** рублей от ФИО34., поскольку Поротиковой Л.Н. не представлено доказательств о возникновении между ФИО35 при жизни и указанным лицом каких-либо обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти ФИО36 ** года истица в наследование имущества не вступала. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что ** года между Киселевой А.И. и Гражданцевой С.В. заключен договор дарения спорных объектов недвижимости. В установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за Гражданцевой С.В.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений вышеуказанной нормы основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от **, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств несоответствия сделки требованиям закона. Кроме того, принимая во внимание отсутствие подтверждения права Поротиковой Л.Н. на спорное наследственное имущество, у истца отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании договора дарения.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела днем открытия наследства, в соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР является день смерти ФИО37 – ** года, свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано Киселевой А.И. ** года. Для требований истицы о признании права собственности в порядке наследования Законом установлен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 года, тогда как истица обратилась с заявлением в суд 17 ноября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Истец Поротикова Л.Н. не представила бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, как и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Поротиковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротиковой Л.Н. – без удовлетворения.