Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-507/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Утебовой Р.Х.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года

по иску Искалиева И.М. к Утебовой Р.Х. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Утебовой Р.Х. к Искалиеву И.М., Службе государственного технического надзора Астраханской области о признании договора и записи о государственной регистрации технического средства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Искалиев И.М. обратился в суд с иском к Утебовой Р.Х. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ** года, заключенного с ОАО <данные изъяты> является собственником трактора марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, номер <данные изъяты> и скрепера марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> выпуска.

Истец указывает, что <данные изъяты> ответчик Утебова Р.Х. самовольно вывезла приобретенные им технические средства и распорядилась принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что было установлено в результате его обращения в органы внутренних дел. Согласно отчету об оценке стоимость трактора и скрепера составляет ** рублей.

На основании изложенного, Искалиев И.М. просит суд взыскать с Утебовой Р.Х. материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оценке стоимости ущерба, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Утебова Р.Х., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к Искалиеву И.М., просила суд признать договор купли-продажи от ** года, заключенный между Искалиевым И.М. и ОАО <данные изъяты> ничтожной сделкой, признать действия по регистрации трактора и скрепера недействительными и прекратить право собственности истца, указав на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру содержатся недопустимые исправления, указанный документ не может служить доказательством об исполнении истцом условий по договору в части оплаты транспортных средств.

В судебном заседании истец Искалиев И.М. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Власова И.А. просила суд удовлетворить иск Искалиева И.М. по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования Утебовой Р.Х. просила суд оставить без удовлетворения.

Ответчик Утебова Р.Х., ее представитель Харитонова С.К. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить их встречные исковые требования.

Представитель ответчика Службы государственного технического надзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному письменному отзыву просил суд отказать в удовлетворении встречного иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Искалиева И.М. удовлетворены, с Утебовой Р.Х. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба ** рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по оценке стоимости ущерба в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Утебовой Р.Х. к Искалиеву И.М., Службе государственного технического надзора Астраханской области о признании договора и записи о государственной регистрации технического средства недействительными отказано.

В кассационной жалобе Утебова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что собственником спорных технических средств с 2001 года являлся ФИО17, именно по его поручению ей были переданы на временное хранение трактор и скрепер. Указывает в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле ФИО18., чьи права и интересы затрагиваются спорными правоотношениями и не дал оценку представленным ею письменным доказательствам об отсутствии оснований для возникновения права истца на технические средства.

Учитывая надлежащее извещение истца Искалиева И.М., представителя Службы государственного технического надзора по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Утебову Р.Х., ее представителя Харитонову С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Власову И.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что на основании свидетельств о регистрации серии ** и серии ** ОАО «<данные изъяты> являлось собственником трактора марки ** года выпуска, заводской номер **, номер ** и скрепер марки ** заводской номер ** года выпуска.

** года между ОАО <данные изъяты>» и Искалиевым И.М. заключен договор купли-продажи трактора марки ** и скрепера марки **

По передаточному акту от ** года технические средства переданы Искалиеву И.М., который согласно приходному кассовому ордеру произвел в кассу ОАО <данные изъяты>» оплату по договору.

Право собственности истца на указанные технические средства зарегистрировано Службой государственного технического надзора Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации машины от ** года.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение положений вышеуказанной нормы основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

Доводы жалобы о ничтожности сделки от ** года ввиду наличия исправлений в приходно-кассовом ордере не состоятельны, поскольку указанный финансовый документ подтверждает исполнение Искалиевым И.М. обязательств по оплате технических средств и в случае возникновения спора о невыполнении истцом указанных условий правом требования наделен только продавец в лице ОАО «<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе Утебовой Р.Х. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки ничтожной ответчиком суду представлены не были.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик Утебова Р.Х. ** года самовольно вывезла, принадлежащие Искалиеву И.М. технические средства: трактор и скрепер, причинив своими действиями материальный ущерб истцу. Факт вывоза технических средств ответчиком Утебовой Р.Х. был признан и не оспаривался в судебном заседании.

Согласно акту осмотра по состоянию на ** года специалистами ООО <данные изъяты> установлено, что техническое средство - трактор ** года выпуска, находилось в удовлетворительном состоянии с выполненным объемом технического обслуживания.

На основании отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость трактора ** и <данные изъяты> ** составила ** рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно принял за основу установленный ООО <данные изъяты> размер ущерба не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного размера стоимости технических средств.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Утебовой Р.Х. в пользу Искалиева И.М. денежных средств в размере ** рублей, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении имуществом истца, последнему причинен материальный ущерб в установленном судом размере.

Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах ФИО21., не привлеченного к участию в деле, не состоятельны, поскольку Утебовой Р.Х. не представлено никаких доказательств, что спорные правоотношения затрагивают права и интересы указанного лица. Более того, на основании имеющегося в материалах дела решения Камызякского районного суда Астраханской области от ** года исковые требования ФИО19. к Искалиеву И.М. о признании договора от ** года недействительным оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утебовой Р.Х. – без удовлетворения.