Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-526/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е. судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В. при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Стрелец Г.Ф. – Рыжих А.Ю. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года по иску Мишина В.Г. к Стрелец Г.Ф. об исполнении обязательств по договору, УСТАНОВИЛА: Мишин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Стрелец Г.Ф. об исполнении обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в общей собственности от 8 апреля 2009 года, заключенному между ним и В. В дополнительном исковом заявлении Мишин В.Г. просил суд признать Стрелец Г.Ф. стороной по предварительному договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года вместо умершего В.; обязать Стрелец Г.Ф. зарегистрировать право на 1/4 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года; обязать Стрелец Г.Ф. известить надлежащим образом остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю; обязать Стрелец Г.Ф. в случае отказа остальных сособственников от покупки доли, заключить с Мишиным В.Г. договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения суда. Истец Мишин В.Г., его представитель Яблочкина С.И., ответчик Стрелец Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Мишина В.Г. - Стрелец О.А. в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Рыжих А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Мишину В.Г. отказать. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года суд обязал Стрелец Г.Ф. исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в общей собственности от 8 апреля 2009 года, заключенному между Мишиным В.Г. и В.; признал Стрелец Г.Ф. стороной по предварительному договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года вместо умершего В.; обязал Стрелец Г.Ф. зарегистрировать право на 1/4 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года; обязал Стрелец Г.Ф. известить надлежащим образом остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю; обязал Стрелец Г.Ф. в случае отказа остальных сособственников от покупки доли заключить с Мишиным В.Г. договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года. В кассационной жалобе представителя Стрелец Г.Ф. – Рыжих А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указано, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно относится, решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме того, судом неправильно определены правоотношения, поскольку на основании статьи 416, пункта 1 статьи 418, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные договором от 8 апреля 2009 года, прекратились, кроме того, судом неправильно истолкован закон, поскольку имущественные обязанности могли бы возникнуть у наследников только если бы был заключен основной договор купли-продажи. На заседание судебной коллегии не явились: истец Мишин В.Г., о причинах неявки суду не сообщил, его интересы по доверенности представляет Стрелец О.А.; ответчик Стрелец Г.Ф., о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель Рыжих А.Ю. телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Мишина В.Г. - Стрелец О.А., ее представителя по ордеру адвоката Овод Л.В., не поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая гражданское дело, районный суд правомерно исходил из правил об исключительной подсудности спора, предусмотренных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела усматривается, что 28 сентября 2010 года Мишин В.Г. обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском к Стрелец Г.Ф. об исполнении обязательства по предварительному договору купли-продажи доли в общей собственности от 8 апреля 2009 года, требуя признать ответчика стороной по указанному договору вместо В., обязав ответчика зарегистрировать право на указанную долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения суда. Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика являются несостоятельными, поскольку в предмет исковых требований входит требование о возложении обязанности на наследника зарегистрировать право на долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за наследодателем на основании решения суда. Поскольку при решении указанного вопроса речь идет о правах лица на объекты недвижимости, непосредственно связанных с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, исковые требования Мишиным В.Г. были предъявлены в Енотаевский районный суд Астраханской области, то есть в суд по месту нахождения спорных помещений и земельного участка. Кроме того, на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года аналогичное исковое заявление возвращено Мишину В.Г. ввиду подсудности данного спора по месту расположения объектов недвижимости. В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, и приходит к выводу о рассмотрении спора по месту нахождения объектов недвижимости. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как вынесенное по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела (статья 362 ГПК РФ), и ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что В. является должником по предварительному договору, в связи с чем на основании статьи 1175 ГК РФ возложил принятые по указанному договору В. обязательства на его наследника – Стрелец Г.Ф. Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года решением Енотаевского районного суда Астраханской области за К., Б., Ч., В., О. признано право на доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки. Указанным решением суда за В. признано право собственности на 1/4 долю имущества. В установленном законом порядке В. свое право собственности на указанную долю в общем имуществе не зарегистрировал, К., Б., Ч. получили свидетельства о праве собственности соответственно на принадлежащие каждому из них доли в праве общей собственности на указанное имущество. 8 апреля 2009 года между Мишиным В.Г. и В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. 21 июня 2009 года В. умер. Основной договор купли-продажи доли в общей собственности между В. и Мишиным В.Г. заключен не был. Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что В. не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, а именно: не зарегистрировал право на 1/4 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за ним на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года; не известил надлежащим образом остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю; в случае отказа остальных сособственников от покупки доли не заключил с Мишиным В.Г. договор купли-продажи. Между тем, в соответствии с частью 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, из смысла данных норм следует, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Признавая Стрелец Г.Ф. стороной по предварительному договору купли-продажи от 8 апреля 2009 года вместо умершего В. и фактически установив перемену лиц в обязательстве, суд частично изменил предмет предварительного договора, обязав ответчика Стрелец Г.Ф. зарегистрировать право на 1\4 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за В. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2009 года. Между тем, вопрос о возможности правопреемства в случае смерти стороны по предварительному договору судом не выяснялся, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 1112 ГК РФ, в судебном заседании не проверялись. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора наступает для сторон в соответствии с действующим законодательством. Из пункта 1.1. предварительного договора от 8 апреля 2009 года усматривается, что В. обязуется зарегистрировать право на 1\4 долю в праве общей собственности, известить надлежащим образом остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю и, в случае их отказа от покупки доли, заключить с Мишиным В.Г. договор купли-продажи 1\4 доли на условиях, установленных данным договором. Пунктом 1.3 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня получения Покупателем (Мишиным В.Г.) свидетельств о праве собственности Продавца (В.) на 1\4 долю в праве общей собственности, а также документов, подтверждающих отказ остальных четырех участников общей собственности от преимущественного права приобретения продаваемой доли, заключить основной договор. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако доводы стороны ответчика о прекращении на основании пункта 6 статьи 429, статей 416, 418 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, судом не проверены. Судом не выяснено, отвечает ли событие, с которым связывает сторона истца срок исполнения обязательства, признакам неизбежности, как зависящее от воли сторон при условии того, что регистрация права собственности является правом, но не обязанностью. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими значение для разрешения данного дела. Приведенные нормы действующего законодательства не были учтены Енотаевским районным судом г. Астрахани при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве. Как следует из материалов дела, остальные участники общей собственности – Б., К., Ч., О. не привлекались к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее их права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.