Судья Бутырина О.П. дело №33-511/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010г. по делу по иску Васильевой И.Ш. к Яковлевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, У С Т А Н О В И Л А: Васильева И.Ш. обратилась в суд с иском к Яковлевой (Прониной) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что 27 мая 2010г. произошло затопление помещений магазина, собственником которого является истец, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке ущерба. Просила взыскать в судебном порядке данную сумму ущерба с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Васильева И.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании представители истца Белицкая Т.П., Петров А.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Яковлева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ТСЖ «Ф.» - Варжин А.Д. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. с Яковлевой Е.В. в пользу Васильевой И.Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Яковлева Е.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что часть показаний и документов была искажена, не были учтены показания З. из ООО «С.», который непосредственно занимался устранением аварийной ситуации и заявил о причине протечки. Суд, равно как и истец, ссылаются на, якобы, неузаконенную перепланировку, которой нет в её квартире. В заключении ПТТ «Оргтехстрой» излагаются одни голословные факты и не приложено ни одной фотографии, отображающей как место протечки, не имеющее следов протечки сверху, ни факт мнимой перепланировки, тем не менее, суд склонен ему доверять, хотя он подписан только материально заинтересованными лицами, а в акте от ТСЖ «Ф.» имеются, помимо обоснованно установленных причин, и подтверждающие фотографии. Тот факт, что она на данный момент является законно избранным председателем правления ТСЖ «Ф.», не считает основанием для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный в результате аварии общедомового имущества, за её счет. На заседание судебной коллегии Васильева И.Ш., Петров А.А., Черкезян С.С., Белецкая Т.П., Варжин А.Д., представитель ТСЖ «Ф.», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав Яковлеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Васильевой И.Ш. по доверенности Васильева Р.К., считавшего решение суда законным, обоснованными и представившего письменный отзыв на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Материалами дела установлено, что 27 мая 2010г. произошло затопление помещения магазина, находящегося в собственности Васильевой И.Ш. (л.д.7), расположенного по адресу: <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №29, принадлежащей на праве собственности Яковлевой (Прониной) Е.В. В акте от 27 мая 2010г. указано, что на момент осмотра помещений магазина имеется течь в потолке (л.д.5); в акте от 02 июня 2010г. указано, что при вскрытии потолка установлено, что протечка воды происходит со второго этажа, а именно из квартиры №29, расположенной над торговым залом магазина (л.д.6). Из материала технического обследования, проведенного ГП ПТТ «Оргтехстрой» 01 июня 2010г., следует, что в ходе обследований помещений магазина, квартиры №29 (расположенной над магазином) и помещений квартиры №32 (расположенной над квартирой №29) выявлено, что в квартире №29 произведена реконструкция: на месте кухни выполнен санузел, в котором установлены ванная, унитаз и раковина. Причиной затопления помещения №26 послужила неисправность внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры №29, а именно нарушение целостности водопроводной трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной. Определить место протечки систем коммуникаций без вскрытия облицовки пола невозможно, вскрыть облицовку владелец квартиры №29 отказался (л.д.11-21). Допрошенная в ходе судебного заседания специалист «Оргтехстроя» К. пояснила, что в ходе осмотра квартиры ответчика было установлено, что на месте кухни у нее в квартире располагается санузел. Место протечки в помещении магазина совпадает с местом расположения неисправной трубы, из которой и происходила протечка. Квартира Яковлевой Е.В. была сухая, кроме деревянных полов в месте соединения трубы, соединяющей стояк с санузлом и ванной. В соответствии с заключением судебной экспертизы №40 от 22 ноября 2010г. ООО «А.» величина компенсации за восстановление повреждения нежилого помещения (магазина) №26 составила <данные изъяты> руб. (л.д.109-117). В соответствии с заключением судебной экспертизы №40/1 от 24 ноября 2010г. ООО «А.» в связи с тем, что на момент проведения экспертизы следов затопления не наблюдается из-за проведенной после аварии замены стояков горячей, холодной воды и канализации, а также отсутствия в помещении кухни квартиры №29 санузла с установленными сантехприборами, окончательное заключение о причине происшедшего 27 мая 2010г. затопления нежилого помещения №26, переоборудованного под магазин, было выполнено по материалам гражданского дела, ранее сделанного обследования, выполненного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», и осмотра помещения №26, квартир №№29 и 32, расположенных на 2-ом и 3-ом этажах. Причиной затопления явилась протечка воды в пластиковых трубах подводящих систем от стояков к сантехприборам в самовольно переоборудованной под санузел кухне квартиры №29 (л.д.121-132). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что по вине ответчика Яковлевой Е.В., как собственника квартиры, ввиду неисправности внутриквартирной разводки произошло затопление магазина. При этом судом дана правильная оценка доводам ответчика и третьего лица о причине затопления в результате неисправности канализационных стояков, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было, а добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы были опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, подлежат удовлетворению. Соответствуют нормам действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение имущественных прав истца в результате повреждения принадлежащего ей имущества, при этом компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Довод жалобы о том, что затопление произошло не по вине Яковлевой Е.В., несостоятелен и опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на то, что в квартире ответчика не имеется перепланировки, является необоснованной, поскольку то обстоятельство, что на ноябрь 2010г., когда проводилась судебная экспертиза, в квартире ответчика отсутствовали признаки перепланировки, не опровергают выводы суда о том, что на 27 мая 2010г. указанная перепланировка с устройством санузла на месте кухни в квартире №29 имела место. Доказательства, приведенные судом в обоснование указанного вывода, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу и не опровергнуты доказательствами, приведенными стороной ответчика и третьего лица. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Е.В. – без удовлетворения.