Судья Кострыкина И.В. дело №33-403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Морозова Н.В. по доверенности Пипковой С.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2010г. по делу по иску Морозова Н.В. к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, Кока Л.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника фактически принявшим наследство, У С Т А Н О В И Л А: Морозов Н.В. в лице представителя по доверенности Пипковой С.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что ... 2009г. умер его отец В.А., который на день смерти проживал по адресу: <адрес>, где и открылось наследство, состоящее их денежного вклада и ? доли квартиры по указанному адресу. Наследниками по закону первой очереди являлись истец, сын наследодателя В.В. и мать наследодателя Р.А.. В установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принимал наследство, так как не знал о наличии у отца имущества, которое мог бы унаследовать после его смерти. Его мать расторгла с наследодателем брак в ... году, он с отцом не общался, алименты отец на его содержание не выплачивал. О наследственном имуществе он узнал лишь в июне 2010 года от своей матери, которая пояснила, что сын отца от первого брака умер и неизвестно, кому достанется его квартира. Со слов нотариуса ему стало известно, что согласно наследственному делу, открытому к имуществу умершего В.А., в нем имеется заявление от имени В.В. об отсутствии иных наследников, то есть последний скрыл наличие истца как наследника. При указанных обстоятельствах просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя В.А., и признать истца наследником, фактически принявшим наследство по закону в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/3 доли денежных вкладов на имя В.А. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010г. в качестве соответчика к делу привлечена Кока Л.А. Истец Морозов Н.В., представители ИФНС по Советскому району г. Астрахани и Нотариальной палаты АО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истца Пипкова С.А. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Кока Л.А. и ее представитель Поздеева Г.О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2010 г. исковые требования Морозова Н.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Морозова Н.В. по доверенности Пипкова С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывает, что выводы суда сводятся к неверному толкованию норм материального права и расширению круга уважительных причин, при наличии которых может быть восстановлен наследнику срок принятия наследства. Законодатель не конкретизирует, какие именно уважительные причины пропуска срока принятия наследства могут быть признаны судом таковыми. В судебном заседании установлено, что о наличии наследственного имущества истец узнал 13 марта 2010г., в суд с исковым заявлением обратился 25 августа 2010г. Отсутствие у наследника информации относительно наличия у наследодателя какого-либо имущества, которое может перейти к наследникам в порядке наследования по закону, является уважительной причиной, по которой наследник своевременно не оформил своих наследственных прав. В судебном заседании установлено, что оба внука Морозов Н. и В.В. общались с бабушкой Р.Т., общение происходило в спорной квартире, то есть исходя из смысла ст. 1153 ГК РФ Морозов Н.В. принял наследство, поскольку пользовался наследственным имуществом. Если у наследодателя отсутствует имущество (как полагал истец), являющееся предметом наследования, то обращение наследников в нотариальную контору является бессмысленным, в связи с чем полагает, что истцом срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. На заседание судебной коллегии Морозов Н.В., представитель Поздеева Г.О., представители ИФНС по Советскому району г. Астрахани и нотариальной палаты АО, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пипкову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Кока Л.А., считавшую решение суда законным и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ч. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1005,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Советского района г. Астрахани от .... и договора передачи от .... Р.Т. и ее сыну В.А. принадлежала квартира <адрес>, по ? доли каждому (л.д.13-16). В.А. умер ... (л.д.7), его мать - Р.Т. умерла ... (л.д.8), его сын - В.В.. умер ...л.д.9). Морозов Н.В. является сыном В.А. (л.д.10,11). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что после смерти В.А. открылось наследство в виде ? доли спорной квартиры и денежных вкладов. 23 июня 2009г. его сын В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и ... 2009г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д.47-58). Р.Т. после смерти сына В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически наследство приняла, поскольку и после его смерти продолжала проживать в спорной квартире. Морозов В.Н. после смерти отца к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в установленный законом срок не обратился, поскольку, как указано в исковом заявлении, не знал о наличии наследственного имущества. Лишь 15 марта 2010г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его бабушки Р.Т., в виде ? доли спорной квартиры и денежных вкладов, принадлежавших В.А. (л.д.36-45), однако Р.Т. ... 2009г. завещала все свое имущество внуку В.В. и его матери – ответчику по делу - Кока Л.А. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупность условий, при которой возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено никаких препятствий для оформления истцом своих наследственных прав после смерти отца В.А., о смерти которого истец был осведомлен. Доказательств тому, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом представлено не было, истец на момент открытия наследства был совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, являлся близким родственником наследодателя, проживал с ним в одном населенном пункте в незначительной отдаленности от места жительства наследодателя. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку незнание о наличии имущества наследодателя не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства, а также, что соответствующие обстоятельства объективно препятствовали надлежащему волеизъявлению истца в виде своевременного заявления нотариусу о принятии наследства. Судом правильно учтено, что незнание о наличии имущества у отца истца не являлось препятствием тому, чтобы в установленный законом срок обратиться к нотариусу, суд обоснованно не признал указанную Морозовым Н.В. причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морозова Н.В. по доверенности Пипковой С.А. – без удовлетворения.