Судья Стус С.Н. дело №33-412/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Магомедова М., Магомедовой З.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010г. по делу по иску Магомедова М., Магомедовой З.М. к колхозу «В.» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л А: Магомедов М., Магомедова З.М. обратились в суд с иском к колхозу «В.» о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что между ними и ответчиком 19 июля 2010г. заключен договор купли-продажи производственной животноводческой точки, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кошары, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение о продаже указанного имущества было принято на заседании правления колхоза 11 декабря 2009г. и на общем собрании членов колхоза «В.» 17 июля 2010г. В регистрационной палате данную недвижимость зарегистрировать не смогли, поскольку продавец уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. При указанных обстоятельствах просили вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – производственную точку «Р.», расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кошары, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель истца Магомедова М. по доверенности Джупалаев М.Д. исковые требования поддержал. Представитель ответчика – колхоза «В.» в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Магомедов М., Магомедова З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Магомедов М., Магомедова З.М. просят решение суда отменить и направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что они приобрели 19 июля 2010г. у колхоза «В.» животноводческую точку «Р.». Решение о продаже указанной точки было принято на заседании правления колхоза и на общем собрании членов колхоза. Недвижимое имущество было снято с баланса колхоза «В.» и передано покупателям по акту приема-передачи 19 июля 2010г. Стоимость объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. полностью оплачена покупателями. В настоящее время они живут и работают на животноводческой точке, открыто владеют, пользуются, а также несут бремя расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации животноводческой точки. На основании п.6 Договора купли-продажи продавец в течение 2-х дней с момента оплаты объектов недвижимости по Договору обязан был направить в регистрирующий орган своего представителя для регистрации перехода права собственности на животноводческую стоянку к Покупателям. Ответчику неоднократно были направлены письма об исполнении взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, но обязательства ответчиком не выполнены. В дополнении к кассационной жалобе Магомедов М., Магомедова З.М. указали, что право суда вынести решение по требованию другой стороны возникает при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации. Из материалов гражданского дела следует, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, сделка совершена в надлежащей форме (письменной форме), как того требует закон. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на отсутствие права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Однако истцами в суде не заявлялось требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд не вправе был ставить под сомнение законность сделки, так как стороны данную сделку не оспаривали. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что с 1986 года (более 25 лет) колхоз «В.» владел, пользовался, извлекал материальную выгоду и распоряжался спорными объектами недвижимости как собственник. Как следует из материалов дела, право собственности у колхоза «В.» на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска. На заседание судебной коллегии представители колхоза «В.» и МИФНС России №2 по АО, представитель Джупалаев М.Д., Магомедов М., Магомедова З.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, 19 июля 2010г. между колхозом «В.» и Магомедовым М., Магомедовой З.М. заключен договор купли-продажи животноводческой точки «Р.», расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и кошары, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб. (л.д.5,6). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Магомедовым М. в кассу колхоза «В.» внесено 11 января 2010г. – <данные изъяты> руб., 21 мая 2010г. - <данные изъяты> руб., 07 октября 2010г. - <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). Из выписки из решения правления колхоза «В.» от 11 декабря 2009г. следует, что принято решение продать Магомедову М., Магомедовой З.М. производственную точку «Р.» за <данные изъяты> руб. (л.д.9), Из выписки из протокола общего собрания членов колхоза «В.» от 17 июля 2010г. также следует, что принято решение о продаже Магомедову М., Магомедовой З.М. производственной точки «Р.» за <данные изъяты> руб. (л.д.10). Согласно книге основных средств колхоза «В.» за 2010г. на балансе значится кошара кирпичная для овец «Р.» и жилой дом на производственной точке «Р.» (л.д.11-15,19) Из представленного в материалах дела письма №11/385 от 15 декабря 2010 г. Черноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что указанный объект поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающих документов, разрешительных документов на строительство и пользование земельными участками не представлено (л.д.81). Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 15 декабря 2010г. сообщено об отсутствии записи о регистрации прав на жилой дом и кошару (л.д.79,80). Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19 июля 2010г. у колхоза «В.» отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то право собственности у продавца не возникло и не могло перейти к истцам по вышеуказанному договору купли-продажи. Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие право собственности Колхоза на спорное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют, представленные копии инвентарных карточек учета основных средств и копия книги учета основных средств доказательствами возникновения права собственности у ответчика на спорные объекты не являются. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцы добросовестно владеют и пользуются спорного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, в части наличия у отчуждателя права собственности, зарегистрированного в ЕГРП. На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедова М., Магомедовой З.М. – без удовлетворения.