Судья Тюлюпов Р.К. дело №33-378/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Цой В.В. по доверенности Боровой Т.П. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010г. по делу по жалобе взыскателя Цой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Печенкина И.В. по оценке арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л А: Цой В.В. в лице представителя по доверенности Боровой Т.П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что 19 января 2010г. он обратился в Харабалинский районный отдел УФССП по АО с заявлением о принудительном исполнении решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2009г. о взыскании в его пользу с Бережнова С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 10 февраля 2010г. возбуждено исполнительное производства №<данные изъяты>. 03 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имуществом должника, в том числе: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., в отношении которых 07 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. была подана заявка на оценку. Последним 04 октября 2010г. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. на реализацию. Указанное постановление от 04 октября 2010г. он получил почтой 09 октября 2010г. Однако отчет о производимой оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. ему не представлен, ему неизвестно, каким образом и когда производилась оценка арестованного имущества, чем руководствовался оценщик, поскольку данное имущество имеет более значительную рыночную стоимость. С оценкой арестованного имущества он не согласен. При указанных обстоятельствах просил продлить срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04 октября 2010г., признать действия судебного пристава-исполнителя Печенкина И.В. по оценке и реализации арестованного имущества неправомерными и незаконными, отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 04 октября 2010г., произвести повторную оценку арестованного имущества. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Боровая Т.П. и заинтересованное лицо Бережнов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Зеренинов Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы Цой В.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Цой В.В. по доверенности Боровая Т.П. ставит вопрос об отмене решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом происходил отбор оценщиков, по какой причине первоначально оценка арестованного имущества была поручена ООО «П.», в дальнейшем оценку проводило ООО «С.». В судебное заседание был представлен отчет об оценке арестованного имущества на двух листах, титульный лист и последний лист с заключением о рыночной стоимости, каким образом определялась оценщиком рыночная стоимость объекта, в судебном заседании установлено не было. Отчет об оценке судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. был получен 21 сентября 2010г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено судебным приставом- исполнителем 04 октября 2010г., постановление об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем не выносилось. С оценкой арестованного имущества не согласен. На заседание судебной коллегии Цой В.В., его представитель Боровая Т.П., судебный пристав-исполнитель Печенкин И.В., Бережнов С.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Бережнова С.В. на предмет взыскания с последнего в пользу Цой В.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2009г. (л.д.43). В рамках указанного исполнительного производства 03 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Бережнова С.В., в том числе: <данные изъяты> (л.д.25-26). 07 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по АО направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д.54) с просьбой рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества. 08 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, из которого следует, что для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «О.» (л.д.68). 08 сентября 2010г. в Харабалинский районный отдел УФССП России по Астраханской области из ООО «У «С.» поступил Отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 24 августа 2010г. составила: <данные изъяты> (л.д.71-73). 30 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного у должника Бережнова С.В.: <данные изъяты> (л.д.80-81). 04 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Печенкиным И.В. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию (л.д.87-88) и направлена заявка в УФССП России по АО об организации реализации имущества на комиссионных началах (л.д.86). Копия постановления от 04 октября 2010г. получена Цой В.В. 09 октября 2010г. (л.д.9). Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Печенкина И.В. по оценке и передаче на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства имущества являются законными, поскольку были произведены им в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 57, 195, 198 ГПК РФ суд не проверил доводы заявителя о неуведомлении об исполнительных действиях, о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества, о существенном занижении оценщиком его стоимости и об отсутствии сведений о методиках, которыми пользовался оценщик-эксперт при определении стоимости объекта оценки. Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами. Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой. Поскольку в судебном заседании возник вопрос о стоимости имущества, требующий специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о его разрешении по правилам, установленным ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что оценку проводила организация, не указанная в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, а постановление об оценке имущества должника вынесено по истечении трехдневного срока после поступления отчета об оценки в службу судебных приставов, однако суд также данным обстоятельствам не дал никакой оценки. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно всех заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 октября 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.