судья Мустафина Х. Р. дело № 33 - 381/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л. И.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. к А.Н. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения и по встречному иску А.Н. к З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

З.А., И.В., представляющая интересы несовершеннолетнего С. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что она и несовершеннолетний С. являются собственниками в общей долевой собственности по 1/6 доли квартиры общей площадью 65. 9 кв. м., жилой – 48. 7 кв. м., расположенной по адресу <адрес>. А.Н. также является собственником 4/6 доли в общей долевой собственности данной квартиры. Данная квартира является коммунальной с частичными удобствами, кухня и прихожая являются общим имуществом. Однако, А.Н. без согласия сособственников комнат произвел переоборудование кухни, а именно: самовольно установил душевую кабину для личного пользования и унитаз, в результате чего пользование общим имуществом стало невозможно, каких – либо соглашений между ними и ответчиком не заключалось. Неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбами о проведении переоборудовании кухни в первоначальное состояние остались без внимания, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд и просят обязать ответчиков привести кухню в первоначальное состояние, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят обязать ответчика провести самовольно перестроенное общее помещение а коммунальной квартире – кухню в первоначальное состояние за свой счет, а именно: демонтировать душевую кабину путем отделения поддона от боковых стенок; снятия потолка; снятия дверей на роликах; поставить заглушку на канализационный отвод под душевой кабиной; заглушку на подачу холодной и горячей воды; вывезти демонтированную душевую кабину с общего помещения – кухни; демонтировать сан/узел путем отсоединения унитаза и сливного бачка; установить заглушки на канализационный отвод, заглушку на подачу холодной воды; вывезти демонтированный сан/узел c общего помещения – кухни; демонтировать складывающуюся пластиковую дверь путем разбора каркаса из металлического профиля и вывести из общего помещения – кухни; снять занавеску, разделяющую общее помещение – кухню.

А.Н. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, А. также являлся собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, 28 декабря 2008 года А. умер. Собственниками в общей долевой собственности стали З.А., С., Н.С. по 1/6 доли. 9 августа 2010 года Н.С. по договору дарения передала А.Н. в собственность 1/6 доли спорной квартиры и уехала, разрешив семье А. в комнату площадью 10. 0 кв. м. В настоящее время А.Н. является собственником 4/6 долей квартиры и пользуется комнатами площадью 22. 6 и 10. 0 кв. м. А.Н. просил определить порядок пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, закрепив за ним жилые комнаты площадью 22. 6 и 10. 0 кв. м., за З.А. и А. жилую комнату площадью 16. 1 кв. м, в общем пользовании оставить прихожую площадью 4. 3 кв. м., и кухню площадью 12. 9 кв. м., взыскать с З.А., И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель З.А., И.В.- Е.В. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. А.Н., его представитель – Н.В. требвоания встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года суд обязал А.Н. провести самовольно перестроенное общее помещение в коммунальной квартире – кухню в первоначальное состояние за свой счет, а именно: демонтировать душевую кабину путем отделения поддона от боковых стенок; снятия потолка; снятия дверей на роликах; поставить заглушку на канализационный отвод под душевой кабиной; заглушку на подачу холодной и горячей воды; вывезти демонтированную душевую кабину с общего помещения – кухни; демонтировать сан/узел путем отсоединения унитаза и сливного бачка; установить заглушки на канализационный отвод, заглушку на подачу холодной воды; вывезти демонтированный сан/узел c общего помещения – кухни; демонтировать складывающуюся пластиковую дверь путем разбора каркаса из металлического профиля и вывести из общего помещения – кухни; снять занавеску, разделяющую общее помещение – кухню, взыскал с А.Н. в пользу З.А., И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Встречное исковое требование удовлетворено, судом определен порядок пользования № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, закрепив за А.Н. жилые комнаты площадью 22. 6 и 10. 0 кв. м., за З.А. и С. жилую комнату площадью 16. 1 кв. м, в общем пользовании оставить прихожую площадью 4. 3 кв. м., и кухню площадью 12. 9 кв. м., с З.А., И.В. в пользу А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С., ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов, в обоснование жалобы указано, что во владении и пользовании А.Н. находится комната площадью 22. 6 кв. м., в пользовании умершего С. – комнаты площадью 10. 0 и 16. 1 кв. м., в договоре дарения между Н.С. и А.Н. не содержится указания на то, в чем заключается подаренная 1/6 доля квартиры, указывают, что комната площадью 10. 0 кв. м. никогда не передавалась в пользование А.Н., а при жизни Б.В. данная комната находилась в пользовании его сына, сложившегося порядка пользования, при котором в пользовании А.Н. находилась комната площадью 10. 0 кв. м. никогда не существовало. Кроме того, комната площадью 10. 0 кв. м. является смежной, но этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, а суд не определил, каким образом истцы будут пользоваться представленным им жильем. Указывают, что заключение БТИ не может подтвердить техническую возможность для устройства отдельного входа в комнату площадью 16. 1 кв. м. Полагают, что в настоящее время не имеется возможности предоставления А.Н. в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли. Считают, что суд неправильно снизил размер расходов, подлежащих взысканию в их пользу за оказание юридической помощи.

Заслушав И.В., представителя З.А. – Е.В., поддержавших жалобу, А.Н., его представителя – Н.В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, районным судом указано, что в настоящее время А.Н. проживает с семьей в квартире № <данные изъяты> по ул. <адрес> и пользуется жилыми комнатами № <данные изъяты> площадью 22. 6 кв. м. и № <данные изъяты> площадью 10. 0 кв. м., соразмерной его доли в общем имуществе, также взято за основу заключение ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что А.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>.

Б.В. также являлся собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, 28 декабря 2008 года А. умер.

Собственниками в общей долевой собственности стали З.А., С., Н.С. по 1/6 доли.

9 августа 2010 года Н.С. по договору дарения передала А.Н. в собственность 1/6 доли спорной квартиры и уехала, в настоящее время А.Н. является собственником 4/6 долей квартиры.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Данные обстоятельства вытекают из встречного искового заявления, в котором А.Н. указывает, что после заключения договора купли – продажи его семья зимой 2009 года вселилась в комнату площадью 22. 6 кв. м., в а в жилых комнатах площадью 10. 0 и 16. 1 кв. м. проживала семья А., 9 августа 2010 года между А.Н. и Н.С. заключен договор дарения 1/6 доли, после его заключения Н.С. уехала с детьми в другой город, после ее отъезда супруга А.Н. сообщила З.Н. и И.В. о намерении занять комнату площадью 10. 0. кв. м.

Данные обстоятельства согласуются и с показаниями З.Н. и И.В., указавших, что комната площадью 10. 0 кв. м. находилась в пользовании семьи А., в данной комнате проживал С.

Иных доказательств иного сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.

Кроме того, согласно представленных доказательств, комнаты площадью 10. 0 кв. м. и 16. 1 кв. м. являются смежными, для того, чтобы выйти в места общего пользования из комнаты 16. 1 кв. м., которую районный суд передал З.Н. и С., необходимо пройти через комнату площадью 10. 0 кв. м., переданную судом А.Н., однако, судом не разрешен вопрос о том, образом З.Н. и С. будут пользоваться предоставленным им жилым помещением.

Кроме того, между сторонами, являющимися собственниками идеальных долей, не разрешался вопрос о реальном разделе спорной квартиры.

Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, при передаче А.Н. комнаты площадью 10. 0 кв. м, так и комнаты площадью 16. 1 кв. м. будут нарушены права собственника З.Н. и С., поскольку площадь каждой из указанных комнат превышает долю А.Н. в праве собственности на квартиру, что нельзя признать соразмерным принадлежащей ему доле.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6.

Таким образом, установив, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, учитывая характеристику спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования квартирой, предложенный А.Н., будет нарушать права других участников долевой собственности, решение суда в указанной части постановлено с нарушением требованиями материального права, оно подлежит отмене.

Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью первой статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Вопреки доводам жалобы, районный суд, учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, посчитал разумным возместить эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить заявителю судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2010 года в части удовлетворения встречного иска А.Н. к З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – отменить, принять в данной части новое решение, которым встречный иск А.Н. к З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А., И.В., представляющей интересы несовершеннолетнего С. – без удовлетворения.