Судья: Лапшина Л.Б. дело № 33 -436/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.Б. Спрыгиной,

судей К.В. Поляковой, Н.В. Коробченко

при секретаре И.В. Кочневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Булатова Р.Р. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области о г 13 сентября 2010 года по иску Карельского Е.Л. к Ситникову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ситникову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал в долг Ситникову А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга -<данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., госпошлину -<данные изъяты>

Карельский Е.Л., его представитель Нурманова В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ситников А.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя ответчика Булатова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Карельский Е.Л., его представитель Нурманова В.А., ответчик Ситников А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Булатова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Суд первой инстанции установил и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карельский Е.Л. по договору займа (расписке) передал Ситникову А.И. в долг <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа в письменной форме не заключался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана расписка, из которой следует, что Ситников А.И. принял на себя обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный в расписке срок, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга Ситникова А.И., возможно без его ведома, выдала расписку истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не основаны на законе.

Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ситникова А.И. -Булатова Р.Р. - без удовлетворения.