КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В., при секретаре Кочневой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам руководителя ТУ Росимущества в Астраханской области Ш. и представителя Муратова Т.Д. по доверенности Олейникова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2010г. по делу по иску Наконечникова Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании торгов недействительными, У С Т А Н О В И Л А: Наконечников Г.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании торгов недействительными, указав, что ответчиком +++++ были организованы торги (в форме аукциона) по продаже долей домовладения, расположенного по адресу: ххххх. Основанием продажи долей домовладения являлось постановление ххххх о передаче имущества на реализацию. ххххх в издании ххххх «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области» дано извещение о проведении +++++ торгов в открытой форме по продаже долей домовладения, расположенного по адресу: ххххх ххххх Истец обратился непосредственно к организатору торгов для получения разъяснений об участии в торгах. Представитель ответчика ххххх К., оформлявшая заявки, пояснила необходимость заключения договора о задатке и своевременного перечисления денежных средств на счет организатора торгов. Договор задатка был заключен, +++++ на указанный организаторами торгов счет были перечислены денежные средства. Иных сведений организаторы торгов не представили, какой–либо информации об имуществе, выставленном на торги, порядке регистрации претендентов и проведения самих торгов, а также формах документов, представляемых для участия в торгах, организаторами выставлено не было. +++++ при повторном обращении истцов к организатору торгов для уточнения характеристик предмета торгов ему было в устной форме сообщено о его недопущении к участию в торгах, так как он не оформил заявку на участие. На требование предоставить письменный отказ руководитель ответчика пояснила, что не желает нести ответственность за ошибки своих подчиненных. Полагает, что ответчиком были нарушены существенные правила организации и проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ и Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращаемого в собственность Российской Федерации. В первой публикации о торгах в средствах массовой информации торги были объявлены закрытыми по форме подачи участниками предложений о цене, что привело к объявлению первых торгов несостоявшимися и послужило основанием снижения цены реализуемого на торгах имущества. Объявление о проведении торгов противоречит действующему законодательству, его нельзя считать надлежащей офертой. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными и признания недействительным заключенного в результате торгов договора. При указанных обстоятельствах просил признать недействительными результаты публичных торгов по продажей долей домовладения, расположенного по адресу: ххххх ххххх Признать незаконными действия ответчика по организации и проведению торгов, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже долей домовладения, расположенного по адресу: ххххх Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Муратов Т.Д. и УФССП по Астраханской области. В судебное заседание Муратов Т.Д. и представитель УФССП по АО по доверенности Измайлов А.Р. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании истец Наконечников Г.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Ромохов К.В. и представитель третьего лица Муратова Т.Д. по доверенности Олейников В.В. с заявленными требованиями не согласились. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2010 г. признаны недействительными торги, проведенные +++++ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в порядке исполнения решения суда, по продаже арестованного имущества: ххххх долю дома общей площадью ххххх., по адресу: ххххх, ххххх – на нежилое помещение общей площадью ххххх по адресу: ххххх, ххххх помещение ххххх – на нежилое помещение площадью ххххх этаж ххххх по адресу: ххххх, литер ххххх Признаны недействительными протоколы от +++++ ххххх о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора купли-продажи, заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Муратовым Т.Д., по продаже указанного выше арестованного имущества. Стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части иска отказано. Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2010г., в части. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010г. внесены исправления описки в решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2010г. В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Астраханской области Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что основанием для удовлетворения исковых требований стали результаты прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, и служебной проверки в отношении ххххх К. При этом суд пришел к выводу о том, что должностной проступок сотрудника ххххх является достаточным основанием для признания недействительными торгов, однако указанные документы не освобождают суд от обязанности лично и непосредственно оценивать обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления и проведения служебной проверки, сам суд первой инстанции к выводу о незаконности действий указанного сотрудника ххххх не приходил. В судебном заседании установлено, что необходимость подачи именно заявки на участие в торгах содержалась в публичном извещении о проведении торгов и была известна истцу, который не подал заявку на участие в торгах, проведенных +++++; сотрудниками ххххх, в том числе и К.., истцу Наконечникову Г.Н. в приеме заявки на участие в торгах не отказывалось. Судебное решение не содержит ссылки на норму закона или иного правового акта, обязывающую организатора торгов давать консультации лицам, желающим принять участие в торгах. К. должна была принять заявку на участие в торгах от лиц, оплативших задаток, но она не вправе требовать подачи заявки, поскольку лицо, уплатившее задаток, самостоятельно решает вопрос об участии в торгах. В кассационной жалобе представитель Муратова Т.Д. по доверенности Олейников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод суда со ссылкой на нормы права о том, что торги были проведены с нарушением. Судом не дана правовая оценка нарушений допущенных сотрудниками ТУ ФАУГИ в Астраханской области, насколько значительными были данные нарушения, повлекли ли они нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей остальные участники торгов, принимавшие в них участие. Вывод суда о наличии оснований для признания торгов недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационные жалобы Наконечников Г.Н. просил решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010г. выявлено нарушение его прав и признано его право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, обстоятельства, установленные данным решением, не требуют дополнительного доказывания и должны признаваться судом в силу процессуальной презумпции. Членами комиссии по проведению торгов нарушены правила по организации и проведению торгов, регламентированные приказом ......, тем самым допущено нарушение его прав и интересов, соблюдение которых неукоснительно предписывается для госслужащих. Перечень нарушений пунктов правил проведения торгов подробно изложен в его исковом заявлении и дополнении к нему и нашел документарное подтверждение в результатах внутренней проверки ТУ ФАУГИ по АО. Заявки от участников торгов приняты с нарушением. Претендент, выполнивший условия по перечислению задатка, не был допущен к торгам, а другие не имели право участвовать в торгах, но были допущены к ним. На заседание судебной коллегии представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Муратов Т.Д. и его представитель Олейников В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. От Олейникова Р.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб на более поздний срок в связи с нахождением его доверителя в командировке, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки на заседание судебной коллегии, заявитель не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Олейникова Р.П. об отложении рассмотрения жалоб. Заслушав докладчика по делу, выслушав Наконечникова Г.Н., считавшего решение законным и обоснованным, представителя УФССП по АО по доверенности Измайлова А.Р., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ст. 87). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. 90). Распоряжением Российского фонда федерального имущества от +++++ ...... утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ххххх в «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» опубликовано сообщение о проведении ТУ ФАУГИ в Астраханской области (организатор торгов) +++++ публичных торгов, в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений по цене, в том числе: лот ......: ххххх доля дома, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, сумма задатка ххххх лот ......: ххххх доля дома, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх сумма задатка ххххх руб. ххххх коп.; лот ...... нежилое помещение, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, помещение ххххх, сумма задатка ххххх коп.; лот ......: нежилое помещение, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, помещение ххххх, сумма задатка ххххх коп. Основанием продажи имущества указаны постановление о передаче имущества на реализацию СПИ МО №1 УФССП по АО от +++++, уведомление УФССП по АО ххххх постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на ххххх от +++++ ххххх Торги состоялись +++++, победителем торгов признан Муратов Т.Д. ххххх с которым были подписаны протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договора купли-продажи, от +++++ ххххх Кроме того, +++++ между ТУ ФАУГИ в Астраханской области и Наконечниковым Г.Н. были заключены договоры о задатке №№ ххххх, в соответствии с которыми заявитель для участия в аукционе по продаже арестованного имущества: ххххх, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, помещение ххххх; ххххх, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, помещение ххххх доля дома, общей площадью ххххх кв.м., адрес: ххххх, литер ххххх, перечисляет денежные средства задатка ххххх +++++ Наконечниковым Г.Н. на счет организатора торгов переведены денежные суммы задатков ххххх Из протоколов ххххх заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от +++++ следует, что на день окончания приема заявок +++++ Наконечников Г.Н. среди претендентов, от которых поступили заявки и документы, не указан ххххх Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что по обращениям Наконечникова Г.Н. и Бабаева Ю.В. прокуратурой ххххх проведены проверки, +++++ и +++++ внесены представления в адрес руководителя ТУ ФАУГИ в Астраханской области и УФССП по Астраханской области, поскольку прокуратура пришла к выводу о наличии нарушений при проведении указанных торгов со стороны работников ответчика, выразившиеся в том, что Наконечникову Г.Н. и У. в процессе подготовки и проведения торгов не предоставили возможность ознакомления с правилами проведения торгов, их не допустили к торгам и не возвратили в трехдневный срок уплаченные задатки. Судом также установлено, что ответчиком была проведена служебная проверка, из заключения которой от +++++ следует, что при проведении торгов арестованного имущества, назначенных на +++++, были допущены многочисленные нарушения, в том числе: К. не выдает заявителям бланки заявок на участие в торгах, в связи с чем заявители не имеют возможности ознакомления с перечнем необходимых документов, прилагаемых к такой заявке, что привело к нарушению прав Наконечникова Г.Н. и У., не дало возможности им поучаствовать в торгах по реализации арестованного имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание указанные представление прокуратуры и результаты служебной проверки в качестве доказательств наличия основания для удовлетворения иска Наконечникова Г.Н. и признания торгов недействительными в части, касающейся продажи лотов ххххх Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб, поскольку суд первой инстанции свои выводы о проведении ответчиком торгов с нарушением правил, установленных законом, обосновал только ссылками на результаты проверок, проведенных прокуратурой Астраханской области и организатором торгов по жалобе истца. При этом в решении не указано, какие именно нарушения правил организации и проведения торгов, допущенные организатором торгов, суд признал установленными, являются ли они существенными, могут ли они послужить основанием к признанию торгов недействительными, какие нормы материального права при этом ответчиком были нарушены. Статьей 61 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, результаты проверок, проведенных прокуратурой ххххх и организатором торгов по жалобе истца, к указанным основаниям не относятся. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами возражений Наконечникова Г.Н. на кассационные жалобы, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010г. по иску Ц. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, взыскании судебных расходов, по смыслу ст. 61 ГК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. То обстоятельство, что перечень нарушений, допущенных ответчиком при проведении торгов, со ссылками на нормы материального права подробно изложен в исковом заявлении и дополнении к нему, также не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы истца судом первой инстанции проверены не были и им не была дана надлежащая оценка. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.